Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-4946/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Ненева Романа Владимировича в лице представителя по доверенности Панфилова Владимира Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М. и Курицыной Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N N от 15.09.2015 (в составе сводного исполнительного производства N) в отношении должника ФИО, оконченное 22.05.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращением исполнительного документа взыскателю ОАО ... без исполнения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.09.2016 была произведена замена взыскателя с ПАО ... на ООО ... а определением от 13.06.2019 - на Ненева Р.В. На основании определения суда от 31.07.2019 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО задолженности в пользу ОАО ... в размере ... руб., который истец направил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 04.09.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене взыскателя.

14.10.2019 в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 27.11.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения. 14.11.2019 истец направлял в адрес ОСП заявление о совершении исполнительных действий в целях выявления имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе о направлении запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, поскольку на дату получения кредита должник указал в анкете о наличии в собственности недвижимого имущества. Данное ходатайство должностными лицами ОСП проигнорировано. На момент окончания исполнительного производства 22.05.2017 вопрос об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, на пенсию должника не поднимался, по данным истца на момент правопреемства с должника было взыскано лишь ... руб.

В адрес УФССП России по Ярославской области направлялись жалобы в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП, а также ходатайство о принятии мер по замене стороны должника или о прекращении исполнительного производства. 07.10.2020 в адрес ОСП посредством сервиса "Личный кабинет стороны ИП" было направлено заявление о запросе в ЗАГС сведений о наличии зарегистрированного (расторгнутого) брака, в нотариальной палате о наличии наследственного дела, в Росреестре о наличии трех объектов недвижимости в собственности должника. Судебный пристав-исполнитель Курицына Е.А. в ответе сообщила, что 02.11.2020 направлен запрос в ЗАГС, о направлении других запросов и проведенных мероприятиях информация отсутствует. 29.10.2020 истец направил повторное заявление с просьбой установить собственников указанных им объектов недвижимости и оснований перехода права собственности от должника к третьим лицам. Ходатайства взыскателя не были рассмотрены, иные меры, направленные на установление имущественного положения должника, его источников дохода, не приняты, представленные сведения о должнике и его имуществе не проверены, что привело к нарушению прав истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в отношении ФИО, был обязан принять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе об установлении правопреемников умершего должника. Утверждая акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.05.2017, 27.11.2019 старший судебный пристав - начальник отделения Орлова К.М. не проверила надлежащим образом основания окончания, проявила бездействие по обязанию судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по прекращению исполнительного производства в случае установления факта смерти должника, несмотря на неоднократные жалобы в порядке подчиненности и ходатайства взыскателя, что в итоге привело к выводу имущества должника и неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме или к установлению правопреемства стороны должника в судебном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя по доверенности.

В апелляционной жалобе Ненева Р.В. в лице представителя по доверенности Панфилова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2015 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ОАО ...: расторгнут кредитный договор N от 20.09.2013, заключенный между ОАО ... и ФИО с последнего взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - ... руб., за период с 27.01.2015 по дату вступления данного решения суда в законную силу.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.09.2016, от 13.06.2019 произведена замена взыскателя (истца) ОАО ... на ООО ... затем взыскателя ООО ... на Ненева Р.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.07.2019 Неневу Р.В. выдан дубликат исполнительного листа.

На основании первоначально выданного исполнительного листа в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N от 15.09.2015, которое было окончено 22.05.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона (сводка по исполнительному производству - л.д. 57-58).

При повторном предъявлении Неневым Р.В. исполнительного листа (его дубликата) к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N от 11.10.2019, которое также окончено 27.11.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона (сводка по исполнительному производству - л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 03.03.2020 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Ненева Р.В. задолженности в размере ... руб., ему присвоен N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ненева Р.В. в полном объеме, суд пришел к выводу, что незаконное бездействие должностных лиц ОСП по исполнительному производству N от 03.03.2020 отсутствовало; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных ответчиков, ввиду смерти должника и отсутствия у него имущества; право истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административными ответчиками не нарушено; требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N от 15.09.2015 и N от 11.10.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам N от 15.09.2015 и N от 11.10.2019 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением в указанной части требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству не являются длящимися, поскольку оснований для совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не имеется.

Сведений о направлении взыскателям постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств от 22.05.2017, а также от 27.11.2019 материалы дела не содержат. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Неневым Р.В. был получен дубликат исполнительного листа, который был предъявлен им к исполнению. После окончания исполнительного производства N от 11.10.2019 на основании постановления от 27.11.2019, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО задолженности в пользу Ненева Р.В. с присвоением номера N. В рамках указанного исполнительного производства Ненев Р.В. обращался с заявлениями от 18.02.2020, 18.03.2020, 07.10.2020, 29.10.2020. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства N от 03.03.2020 взыскателем Неневым Р.В. в установленном законом порядке не обжаловалось, несмотря на то, что он ссылается на отсутствие оснований для повторного возбуждения исполнительного производства в связи с необходимостью отмены постановления об окончании исполнительного производства N от 11.10.2019.

В заявлении от 18.02.2020 (л.д. 14) Ненев Р.В. указывал, в том числе, на окончание ранее находившихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что о допущенном должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области незаконном бездействии либо об их незаконных действиях в рамках исполнительных производств N от 15.09.2015 и N от 11.10.2019 истцу стало известно позднее февраля 2020 года, судебная коллегия не усматривает. Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд посредством услуг почтовой связи 25.11.2020.

Поскольку уважительных причин пропуска срока Неневым Р.В. не приведено и из материалов дела не усматривается, о восстановлении указанного срока административный истец не заявил, требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам N от 15.09.2015 и N от 11.10.2019, в том числе, в части действий (бездействия) относительно прекращения исполнительных производств, законно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов мер по осуществлению запросов в компетентные органы о розыске должника и его имущества, о смерти должника, об установлении его наследников обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом факта смерти должника в 2016 г., удовлетворение в 2020 г. ходатайств Ненева Р.В. об обновлении запросов в соответствующие организации и государственные органы и учреждения сведений о должнике и его имуществе не являлось необходимым и не могло привести к исполнению требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что утрата должником прав на указанное взыскателем недвижимое имущество каким-либо образом связана с бездействием административных ответчиков по спорному исполнительному производству.

При этом суд исходил из того, что квартира по адресу ... принадлежала ФИО на праве собственности в период с 23.07.2009 по 19.05.2014, отчуждена на основании договора купли-продажи; квартира по адресу ... находилась в собственности ФИО с 11.09.2012 по 19.05.2014, отчуждена на основании договора купли-продажи; квартира по адресу ... приобретена ФИО в собственность 17.02.2010, отчуждена при жизни ФИО в результате обращения на нее взыскания. Соответственно, права взыскателя по исполнительному производству N от 03.03.2020 таким отчуждением не нарушены.

Кроме того, судом установлено, что наследственного имущества, имеющего положительную стоимостную оценку, после смерти ФИО не выявлено; правопреемников в порядке наследования у ФИО не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом с учетом содержания материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не рассмотрении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орловой К.М. по непринятию решения по рассмотрению заявления Ненева Р.В. от 18.02.2020, ходатайства от 18.03.2020, утверждению актов при окончании исполнительного производства 22.05.2017, 27.11.2019, - отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемым решением административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. К выводу об отказе в удовлетворении требований Ненева Р.В. в полном объеме суд пришел, указав, что незаконное бездействие должностных лиц ОСП по исполнительному производству N от 03.03.2020 отсутствовало; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных ответчиков, ввиду смерти должника и отсутствия у него имущества; право истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административными ответчиками не нарушено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что какая-либо часть административных исковых требований к какому-либо из административных ответчиков судом не рассмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат. Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярослаля от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненева Романа Владимировича в лице представителя по доверенности Панфилова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка