Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-4943/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Ткаченко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Ткаченко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно задолженности за 2015 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 15600 руб. - отказать
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее-МИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что Ткаченко В.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 15 600 рублей. В связи с неуплатой налога 25 июля 2016 года налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 6683 об уплате задолженности в срок до 15 августа 2016 года. Мировым судьей судебного участка N 72 Волгоградской области был вынесен судебный приказ N 2А-72-2449/2019 от 25 октября 2019 года о взыскании указанной задолженности, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Ткаченко В.В. задолженность за 2015 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 15600 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя МИФНС России N 4 по Волгоградской области Волкову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Ткаченко В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании налога с Ткаченко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу административного иска пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статье 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ткаченко В.В. была представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год, с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 15 600 рублей.
В связи с неуплатой налога налоговым органом на основании пункта 1 статьи 69 и статьи 70 НК РФ налогоплательщику 25 июня 2016 года было направлено требование N 6683 об уплате образовавшейся задолженности в срок до 15 августа 2016 года.
Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.
Как следует из материалов административного дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 24 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 15 февраля 2017 года.
В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных самостоятельно налогоплательщиком налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
