Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-4943/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Береговской Н.А. о признании не соответствующими требованиям закона действий РЭО МУ МВД России Энгельсское Саратовской области, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Береговской Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Береговской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Шишову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Береговская Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о признании не соответствующими требованиям закона действий, бездействий РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - заложенные автомобили), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-5548(1)/2013 по иску открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001", Береговской Н.А., Береговской Г.Н. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенных автомобилей. Решением Энгельсского районного суда по вышеуказанному делу обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого составила 10 457 102 рубля, что больше суммы исковых требований. РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области наложило арест на автомобили сверх суммы 9 630 685 рублей, указанной в определении суда о наложении ареста. Из чего следует, что наложение ареста на какое-либо другое имущество, помимо залогового, является избыточным и противоречит определению суда. Административный истец указывал на то, что должностным лицом незаконно и необоснованно ограничено ее право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, поскольку, не имея на то законных оснований, административным ответчиком - сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенных автомобилей, в то время как судебный акт такового требования не содержит.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта
2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 118).
В апелляционной жалобе Береговская Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 127).
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ссылаются на необоснованность доводов данной жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в частности положениям Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что орган ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, обременение в отношении автомобилей истца были наложены судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу определением суда, право истца ответчиками не нарушены.Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждённых доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что Береговская Н.А. является собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года в рамках гражданского дела N 2-5548(1)/2013 по иску открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001", Береговской Н.А., Береговской Г.Н. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество Береговской Н.А. на сумму исковых требований 9 630 685 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу с ООО "ГНАВ",
ООО "Берег-2001", Береговской Н.А., Береговской Г.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 644 773 рублей
36 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: 10 нежилых помещений по адресу: <адрес> Стоимость залогового имущества составила 1 045 7102 рубля.
18 марта 2014 года решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
Кроме того, 02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Касперской Э.К. возбуждено исполнительное производство N 37610/15/64039-ИП в отношении Береговской Н.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
02 апреля 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области
Касперской Э.К. было направлено в адрес Береговской Н.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02 апреля 2015 года.
09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Конаревым И.Р. также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку по состоянию на 09 февраля 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 6 472 597 рублей 25 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Береговская Н.А. не исполнила требования исполнительного документа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные исковые требования, и не могут служить основанием к отмене судебного решения, всем доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что по стоимости имущество, на которое наложен запрет, превышает сумму, взысканную судом, повлечь отмену законного и обоснованного решения в отношении ответчика не может, поскольку ответчик являлся лишь исполнителем судебного акта, вступившего в законную силу, и постановления судебного пристава-исполнителя, действия которого не обжалованы, ответчик не наделен правом оценки имущества, в отношении которого введены ограничительные меры. Кроме того, административный истец вправе защитить свои права иным способом, в том числе и освобождением имущества от ареста.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговской Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
