Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4940/2021
24 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.,
судей Калугиной С.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карамышева Р.Д. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Толстых И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2021 об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством,
по апелляционной жалобе Карамышева Р.Д. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Карамышев Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 19.01.2021, в рамках исполнительного производства от 28.08.2020 N, возбужденном на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.03.2020 N 2-46/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. в его отношении было вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством N 3626685714, выданным 29.04.2016. Основанием для вынесения постановления было наличие непогашенного долга по исполнительному производству 400000 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, судебное решение от 04.03.2020 Борисоглебского городского суда Воронежской области, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, так как апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.06.2020, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, отменено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), так как при его вынесении не было учтено что он осуществляет уход за бабушкой ФИО1, которая является <данные изъяты>, а кроме того на его иждивении находится мама ФИО2, которая также является <данные изъяты>.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июня 2021 года административный иск был удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Толстых И.С. от 19.01.2021 по исполнительному производству N об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством должника Карамышева Р.Д.. В удовлетворении требований об отмене вышеуказанного постановления было отказано.
В апелляционной жалобе Карамышевым Р.Д. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 02.06.2021, в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Толстых И.С. от 19.01.2021 по исполнительному производству N об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством должника Карамышева Р.Д., с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов исполнительного производства N возбужденного на основании выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области исполнительного листа (ФС N 028054997) по вступившему в законному силу 30.06.2020 решению этого суда от 04.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Карамышеву Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. в отношении Карамышева Р.Д. было вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством N 3626685714, выданным 29.04.2016. Основанием для вынесения постановления было наличие непогашенного долга по исполнительному производству 400000 руб., а также то обстоятельство, что должником в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа требования исполнительного документа не исполнены. При этом, как указано в оспариваемом постановлении, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также был предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Указанный срок исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Основанием для удовлетворения требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Толстых И.С. от 19.01.2021 по исполнительному производству N об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством должника Карамышева Р.Д. послужили выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрения настоящего дела административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств о направлении в адрес истца постановления от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства с предупреждением о возможности применения ограничения специального права.
Таким образом, оспариваемое постановление об ограничении специального права в нарушение части 2 статьи 67.1 Закона было вынесено без предоставления должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Решение суда в указанной части не оспаривается.
При этом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления, поскольку признание судом постановления незаконным само по себе влечет снятие всех ограничений на пользование Карамышевым Р.Д. специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Как следствие, принятие какого либо дополнительного судебного решения направленного на восстановление нарушенного права истца, в данном случае не требуется.
В связи с чем, ссылка административного истца на положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которая, по его мнению, указывает на право суда принять решение об отмене оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отмены состоявшегося судебного решения в указанной части являться не может.
Кроме того, положения пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не содержат указаний на право суда принимать решения об отмене оспариваемых постановлений судебных приставов исполнителей. Как следствие, доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Р.Д., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев через районный суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
