Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4940/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамалата А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамалата А.Ю. об оспаривании действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с ознакомлением С.П. с материалами контрольного производства по уголовному делу N.
В обоснование заявленных требований указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N ему стало известно о том, что С.П. было предоставлено право на ознакомление с материалами контрольного производства по уголовному делу N. Данные действия считает незаконными, поскольку С.П. являлся свидетелем обвинения по этому уголовному делу. Ссылаясь на нарушение указанными действиями его прав как осужденного по уголовному делу N и потерпевшего по уголовному делу N, обратился в суд с административным иском.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Мамалат А.Ю. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права.
Заслушав административного истца Мамалата А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года, Мамалат А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на К.А. и в сопряженном с разбоем убийстве последнего.
Досудебное производство по данному уголовному делу, которому был присвоен N, осуществлялось <данные изъяты>.
В качестве свидетеля по данному уголовному делу допрашивался С.П., совместно с которым Мамалат А.Ю. осуществлял деятельность по производству <данные изъяты>.
16 апреля 2018 года С.П. обратился к <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об ознакомлении с документами, находящимися в контрольном производстве по уголовному делу N, в части, касающейся его самого и его родственников, ссылаясь на то, что имеющиеся в этом производстве многочисленные жалобы Мамалата А.Ю. содержат сведения, затрагивающие его честь и достоинство. Это заявление было удовлетворено, 22 мая 2018 года С.П. ознакомлен с контрольным производством по уголовному делу N в указанной части.
Полагая действия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанные с ознакомлением С.П. с материалами контрольного производства по уголовному делу N, незаконными, Мамалат А.Ю. оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия данной нормы гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
В соответствии с пунктом 4.9.1. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 40 (далее по тексту также - Инструкция), по возбужденным и принятым к производству следственными органами Следственного комитета Российской Федерации уголовным делам заводятся контрольные производства с учетом общих положений, закрепленных в названной Инструкции.
Состав материалов контрольного производства определяется пунктом 1.12 приказа Следственного комитета от 9 января 2017 года N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".
В силу требований названной выше Инструкции переписка по обращениям, связанным с уголовным делом, ведется в рамках контрольного производства по этому уголовному делу.
Согласно пункту 1.9 Инструкции ознакомление с материалами контрольных производств, выдача копий документов допускается только по указанию руководителя, который принимает меры к охране конфиденциальности сведений и несет персональную ответственность за их защиту.
Эти требования нормативных правовых актов в рассматриваемом случае соблюдены.
Исследованными в судебном заседании материалами контрольного производства по уголовному делу N подтверждается, что Мамалат А.Ю. неоднократно направлял в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращения, в которых, в числе прочего, просил привлечь С.П. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ознакомления С.П. с материалами контрольного производства, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Доводы административного истца о том, что эти действия нарушают его права как осужденного по уголовному делу N и потерпевшего по уголовному делу N, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что приговор по уголовному делу в отношении Мамалата А.Ю. вступил в законную силу 30 июня 2015 года, то есть задолго до ознакомления С.П. с материалами контрольного производства. По обстоятельствам, в связи с которыми 6 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, С.П. был опрошен 9 апреля 2018 года, также до его ознакомления с материалами контрольного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Мамалату А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском. Так, в апелляционной жалобе Мамалат А.Ю. указывает на то, что о факте ознакомления С.П. с материалами контрольного производства по уголовному делу ему достоверно стало известно только из письма <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.Д. от 17 августа 2020 года, об исследовании которого он ходатайствовал перед судом, после чего 3 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, через администрацию учреждения, где отбывает наказание в виде лишения свободы, он направил в суд рассматриваемый административный иск.
Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалата А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
