Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33а-4937/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционным жалобам жалобы представителя административного истца Пархоменко Николая Дмитриевича - Михайловой С.В. и представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Пархоменко Н.Д. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца - Михайловой С.В. и представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу Ленинградской области - Берзон Т.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Пархоменко Н.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, указывая, что 11.10.2017 он был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13.11.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он содержался в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вынесения 18.10.2018 в отношении него оправдательного приговора, то есть в течение 1 года 6 дней. Условия содержания в СИЗО 6 не соответствовали гарантиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В камере, где содержался истец, одновременно находилось еще 35-40 заключенных. При том, что в камере было 28 спальных мест, в связи с чем, заключенные пользовались спальными местами не каждые сутки - спали либо на 1 спальном месте по 2 человека, либо на полу. Площадь камеры была такова, что на 1 заключенного приходилось не более 1,5 кв.м. площади. Горячей воды в камере не было. В зимний период приходилось пользоваться только ледяной водой. Душа в камере не было, помывка предоставлялась 1 раз в неделю. Освещенность камеры была недостаточная. Надлежащая вентиляция отсутствовала. В камере были тараканы. На камеру с 35-40 заключенными был только 1 санузел, отгороженный от остального помещения камеры простой занавеской. Место для приема пищи предусмотрено было одно. Дезинфицирующий инвентарь для уборки камеры не предоставлялся. Санобработка камеры не производилась. Ультрафиолетовая обработка камеры, где постоянно единовременно находились по 35-40 человек, также не осуществлялась. Прогулки предоставлялись 1 раз в сутки по 40 минут. Большинство содержащихся в камере заключенных курили, истец не курит, что создавало для него неблагоприятные условия. При этом, место для курения отведено не было. Среди содержавшихся с истцом в камере лиц были заключенные больные чесоткой, а также ВИЧ инфицированные, а также заключенные, уже имевшие судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Надлежащая медицинская помощь в СИЗО 6 истцу не предоставлялась, даже если истец болел простудными заболеваниями. Необходимые лекарства приобретались им за свой счет, а плохое освещение неблагоприятно воздействовало на его зрение. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными действия и бездействия администрации ФКУ СИЗО 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не обеспечению надлежащих условий его содержания под стражей и признать за ним право на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО 6 УФСИН России в сумме 3 000 000 рублей.

Определениями суда от 09.07.2020, от 04.08.2020 и от 05.11.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (т.1 л.д. 1, 36, 96).

Решением Ломоносовского района суда Ленинградской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично (т.1 л.д. 128-133).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.12.2021 решение суда отменено (нарушение правил аудиопротоколирования), дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 230-235).

Определением суда от 14.03.2022 из состава административных ответчиков исключен МСЧ-78 (т.1 л.д. 247).

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: условия содержания Пархоменко Н.Д. в ФКУ СИЗО-6 в периоды с 13.10.2017 по 18.10.2018 признаны нарушающими требования законодательства в части санитарной нормы площади камер, в пользу истца взыскана компенсация в размере 71 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе, представитель административных ответчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, представитель административного истца просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 78-79).

Определением суда от 21.06.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 82-83).

Административный истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, не явился, направил представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пархоменко Н.Д. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 с 13.10.2017 по 31.10.2017, с 08.11.2017 по 03.12.2017, 07.12.2017 по 20.05.2018, с 24.05.2018 по 18.10.2018 - всего 358 дней (т.1 л.д. 30).

За весь период содержания в ФКУ СИЗО-6 Пархоменко Н.Д. содержался в камерах 1/1, 3/3 и 3/11,.

Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-6 площадь камеры 1/1 составляет 272,1 кв.м., количество спальных мест - 120, площадь камеры 3/3 составляет 72,9 кв.м., количество спальных мест - 30, площадь камеры 3/11 составляет 66,4 кв.м., количество спальных мест - 30, площадь камеры 3/15 составляет 72,7кв.м, количество спальных мест - 16.

При этом, согласно справке за период содержания Пархоменко Н.Д. количество содержащихся в камерах лиц не превышал лимит по количеству спальных мест.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-6, камерные помещения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 14.10.2005 года N 89 п. 42 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы", а именно: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. В камерах установлены столы для приема пищи и скамейки. Санитарные узлы расположены в углу камеры, на расстоянии не менее 2-х метров от стола и спальных мест, отгорожены перегородкой высотой до потолка, что обеспечивает приватность. В камерах имеется постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер, так же имеются вентиляционные узлы. В камерах каждое окно оборудовано форточкой для доступа свежего воздуха. Окна камер имеют, остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно. Окна снаружи заблокированы стационарными решетками. На окнах, в камерных помещениях, отсутствовали и отсутствуют какие-либо широкие металлические полосы, листы, иные предметы, препятствующие проникновению в помещения дневного света. При водворении в камеру спецконтингенту выдается уборочный инвентарь. Прогулка, лиц, содержащихся на режимных корпусах, осуществляется ежедневно, все прогулочные дворики оборудованы скамейками, навесами из кровельного железа, что обеспечивает возможность прогулки во время атмосферных осадков. В СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подследственному Пархоменко Н.Д. в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе, продолжительностью не менее 15 минут, с учетом возможности стирки личных вещей время помывки увеличена до 45 минут. Душевые находились в исправном состоянии. Возможность осуществить стирку личных вещей самостоятельно Пархоменко Н.Д. предоставлялась (выдавались тазы, моющие средства). За время содержания банно-прачечный комплекс находился в исправном состоянии. Смена постельного белья производилась еженедельно, после каждой помывки. В период содержания в СИЗО-6 Пархоменко Н.Д. был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-6 получил норму вещевого довольствия, а именно: одеяло полушерстяное -1 штука; матрас ватный - 1 штука; подушка ватная - 1 штука; простынь - 2 штуки; наволочки подушечные верхние - 1 штука; полотенца - 1 штука; столовые приборы. Условия содержания созданы администрацией учреждений ФСИН России в соответствии с требованиями руководящих документов (т.1 л.д. 30-33).

СИЗО-6 ежегодно заключались государственные контракты на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации, дезинсекции, дезинфекция) помещений ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО (т.2 л.д. 16-46).

Согласно абзацу второму пункта 126 Правил от 14.10.2005 года N 189 подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 127 Правил, подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО.

Согласно ответу на запрос из ФКУЗ МСЧ-78 N из медицинской карты Пархоменко Н.Д., 29.10.2017, 01.11.2017 и 08.11.2017 истец осматривался медицинским работником перед отправлением на этап - заключение "Здоров", ФЛГ органов грудной клетки от 13.10.2017 и 17.04.2018 - без патологических изменений. Данных об обращении за медицинской помощью в амбулаторной карте отсутствуют (т.1 л.д. 108).

В материалах дела представлены фототаблицы камерных помещений, в которых содержался Пархоменко Н.Д. (т.2 л.д. 47-50).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в камерах, в которых содержался административный истец, усматривается нарушение площади камеры из расчета предусмотренной нормы на одного человека, при этом остальные недостатки условий содержания Пархоменко Н.Д., изложенные им в административном исковом заявлении, суд признал необоснованными, не подтверждающимися материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-6 о том, что следственный изолятор не может не принять в учреждение лиц, заключенных под стражу, в связи с чем, контролировать, число поступивших лиц и обеспечение их установленными нормами размерами жилой площади не возможно - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание административного истца в переполненных и плохо оборудованных камерах не соответствует приведенным выше положениям ст. 23 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При этом, в силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований ст. 3 Конвенции.

В данном случае имели место нарушения соответствующих прав истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, как следует из представленной справки в ФКУ СИЗО-6 (т.1 л.д. 80-88) Пархоменко Н.Д. содержался с 13.10.2017 по 31.10.2017 (19 дней), с 08.11.2017 по 03.12.2017 (26 дней), с 07.12.2017 по 20.05.2018 (165 дней), с 24.05.2018 по 17.10.2018 (147 дней), а всего - 357 дней, из которых только 10 дней норма площади на 1 человека соответствовала 3 кв.м. и больше (08.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 28.02.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 17.10.2018).

Относительно довода жалоб о несоразмерности и не мотивированности в решении суда размера компенсации, судебная коллегия полагает следующее.

Европейский Суд по правам человека высказался о размере присуждаемой компенсации в Решении ЕСПЧ от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб).

Согласно пунктам 91, 92 указанного Решения ЕСПЧ, что касается размера присуждаемой финансовой компенсации, Европейский Суд неоднократно отмечал, что в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Коккьярелла против Италии", жалоба N 64886/01, § 80, ECHR 2006-V, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении" (справедливая компенсация), жалоба N 26828/06, § 141, ECHR 2014, Решение Европейского Суда по делу "Бизяк против Словении", § 39, Решение Европейского Суда по делу "Анастасов и другие против Словении" от 18 октября 2016 г., жалоба N 65020/13, § 71, и Решение Европейского Суда по делу "Ходжич против Словении" от 4 апреля 2017 г., жалоба N 3461/08, § 13).

Европейский Суд уточнил свою прецедентную практику в Решении по делу "Домьян против Венгрии" от 14 ноября 2017 г., жалоба N 5433/17, § 28, с дальнейшими ссылками: "Европейский Суд далее напоминает, что в контексте переполненности исправительных учреждений он приходил к выводу о том, что компенсация, присужденная судом государства-ответчика и равная примерно 30% от компенсации, присуждаемой Европейским Судом... не представляется неразумной или непропорциональной. Европейский Суд пришел к аналогичному заключению в Решении по делу "Стелла и другие против Италии", в котором размер компенсации, доступной на внутригосударственном уровне, составлял 8 евро за один день содержания под стражей в условиях, несовместимых с положениями статьи 3 Конвенции. Принимая во внимание экономические реалии, как они описаны властями Венгрии... Европейский Суд приходит к тому же выводу в отношении размера компенсации от 4 до 5,3 евро за один день содержания под стражей в ненадлежащих условиях в Венгрии.

Также согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "А. и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 года по делу "Ш. против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Пархоменко Н.Д. суд первой инстанции, при определении размера взыскиваемой в его пользу компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, взыскал в пользу административного истца компенсацию в сумме 71 200 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации разумным, пропорциональным, исходя из уровня жизни в Российской Федерации и достаточным, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий для административного истца.

Не может быть принят во внимание и подлежат отклонению довод жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства всех допущенных нарушений, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку все доводы административного истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судом с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 84 КАС РФ.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ФСИН России государственной пошлины в размере 300 рублей, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с чек-ордером от 03.07.2020 административным истцом Пархоменок Н.Д. уплачена госпошлина за подачу административного иска в размере 300 рублей (т.1 л.д. 14).

Таким образом, оснований к освобождению от несения судебных расходов ФСИН России, не имеется.