Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-4935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-4935/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Попова В.В., Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Сыктывкара к администрации МОГО "Сыктывкар" о признании пункта 2 постановления администрации МОГО "Сыктывкар" от 15 марта 2019 года N 3/680 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части установленного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 15 по улице Большая пгт. Верхняя Максаковка города Сыктывкара до 2027 года незаконным, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан, проживающих в жилом доме,
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения прокурора Юдина А.В., заинтересованных лиц Шестаковой И.В., Щербаковой Е.В., Титова А.А. и Дорохманова А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Сыктывкара обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании пункта 2 постановления от 15 марта 2019 года N 3/680 в части установленного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 2027 года незаконным, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан, проживающих в указанном жилом доме, в течение одного месяца со дня вступления решении суда в законную силу, в обоснование которого указал, что прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка законности постановления главы МО ГО "Сыктывкар" - руководителя администрации от 15 марта 2019 года N 3/680, которым многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан до 2027 года. Установленный в пункте 2 постановления срок расселения граждан нарушает их права и законные интерерсы, поскольку допускает исполнение администрацией МО ГО "Сыктывкар" своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедур, установленных статьями 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно отчету специализированной организации по обследованию многоквартирного дома <Адрес обезличен>, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, пребывание граждан в таком здании небезопасно, опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в том числе в связи с наличием возможной угрозы обрушения, имелась с момента признания дома в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем, установленный администрацией МО ГО "Сыктывкар" срок расселения жителей указанного многоквартирного дома до 2027 года нельзя признать разумным.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор Вовк Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Ануфриева М.В. исковые требования не признала, утверждая, что установление срока расселения аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Заинтересованные лица Дорохманова А.Ф., Титов А.А., Титов Р.А., Щербакова Е.В., Щербакова И.Р., Шестакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года административное исковое заявление прокурора города Сыктывкара удовлетворено, признан незаконным пункт 2 постановления главы МО ГО "Сыктывкар" - руководителя администрации от 15 марта 2019 года N 3/680 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 2027 года. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе, поданной администрацией МО ГО "Сыктывкар" в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы прокурор полагал, что оснований для признания оспариваемого административным ответчиком судебного акта незаконным, не имеется.
Заинтересованные лица Шестакова И.В., Щербакова Е.В., Титов А.А. и Дорохманов А.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняли, своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу по административному делу при имеющейся явке лиц, участвующих в административном деле.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Как следует из материалов административного дела, многоквартирный дом, 1975 года постройки, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> имеет четыре жилых помещения, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных для проживания гражданам: - квартира N 1 Титову А.Н. (умер <Дата обезличена>), Титову А.А., Титову Р.А., зарегистрирован несовершеннолетний Титов К.Р. <Дата обезличена> г.р.; - квартира N 2 Дорохмановой А.Ф., Дорохмановой А.А., Дорохмановой Н.А., Дорохманову А.А., зарегистрированы несовершеннолетние Дорохманова Е.А. <Дата обезличена>, Дорохманов А.А. <Дата обезличена>, Дорохманова М.А. <Дата обезличена>, Дорохманов М.А. <Дата обезличена>; - квартира N 3 Шестаковой И.В.; - квартира N 4 Щербакову Р.М., Щербаковой Е.В., Щербаковой И.Р., Щербакову В.Р.
Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15 марта 2019 года N 3/680 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан до 2027 года (пункт 2).
Прокуратурой города Сыктывкара на пункт 2 приведенного постановления принесен протест от 11 января 2021 года, по результатам рассмотрения которого администрация МО ГО "Сыктывкар" в письме от 22 января 2021 N 01/1-26/2 года выразило свое несогласие с ним, сообщив прокурору о том, что сроки расселения жилого дома определены с учетом ряда обстоятельств, в том числе с учетом финансирования мероприятий по расселению жилых домов на территории МО ГО "Сыктывкар". В целях исключения причинения вреда жизни и здоровью граждан администрацией жильцам указанного дома предложены жилые помещения из числа маневренного фонда для временного проживания.
Из заключения межведомственной комиссии от 20.02.2019 N 18, составленного на основании отчета от 27.11.2018 обследования многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что в связи с деформациями фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, имеются основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выводам специалистов Сыктывкарского отделения Северного филиала АО " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изложенным в отчете по обследованию технического состояния здания, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии. В конструкциях несущих стен и внутренних перекрытий имеются деформации, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания в целом. Как прямо указано в отчете, пребывание граждан в таком здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен и перекрытий. Уровень надежности дома доведен до недопустимого состояния. Общее состояние здания оценивается как аварийное техническое состояние, ухудшение технических характеристик ограждающих конструкций здания привело к изменениям параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, что создает угрозу жизни и здоровью человека; Учитывая существующую угрозу обрушения, аварийное техническое состояние большинства несущих и ограждающих конструкций здания, их моральный износ, эксплуатацию здания 43 года, проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Работ по поддержанию конструкций многоквартирного дома в состоянии, исключающем либо снижающем риск обрушения, не ведется.
Суждение специалистов о наличии угрозы обрушения его основных конструкций содержится как в техническом отчете по обследованию здания, так и в заключении межведомственной комиссии.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пунктов 1, 8, 9 статьи 14, частями 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части определения сроков отселения жильцов до 2027 года является незаконным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности, установлен без учета реального состояния многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, так как они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.
Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.
В пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем нанимателям, так и иным лицам, посещающим указанный аварийный дом.
В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом фактического состояния многоквартирного дома срок сноса дома, указанный в постановлении органа местного самоуправления до 2027 года, допускающий возможность дальнейшего проживания нанимателей в условиях угрожающих жизни и здоровью еще на протяжении длительного периода времени (8 лет со дня принятия администрацией городского округа постановления), является неразумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный срок отселения жильцов спорного дома до 2027 года является разумным, поскольку необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также предоставить жилые помещения гражданам на условиях социального найма, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о направлении жильцам многоквартирного дома предложений о предоставлении жилых помещений маневренного фонда для временного проживания, поскольку проживание граждан в помещениях маневренного фонда в течение длительного периода времени создает правовую неопределенность.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на соблюдение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не влечет незаконность оспариваемого решения, поскольку срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанным аварийным, должен отвечать требованиям разумности. Материалами дела установлено, что установленный администрацией МО ГО "Сыктывкар" срок расселения не отвечает данным критериям, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что никаких работ по поддержанию конструкций многоквартирного дома в состоянии, исключающем либо снижающем риск обрушения, не ведется, а по истечении определенного времени со дня принятия межведомственной комиссией заключения об аварийном состоянии многоквартирного дома и его сносе, опасность обрушения дома возрастает пропорционально росту процента его конструктивного износа.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
