Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4935/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Абрамчика И.М., при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Муштаева В.Н., Зайцева В.Л. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Муштаева В.Н., Зайцева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по жалобе Муштаева В.Н., Зайцева В.Л. о признании действий военного комиссара Иркутской области незаконными, обязании выплаты пенсии, предоставления данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Муштаев В.Н. и Зайцев В.Л. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении жалобы Муштаева В.Н., Зайцева В.Л. о признании действий военного комиссариата Иркутской области по выполнению пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 - незаконными; обязать военного комиссара Иркутской области выплачивать пенсию с не уменьшенных должностных окладов Зайцеву В.Л., Муштаеву В.Н.; обязать военного комиссара Иркутской области представить данные Зайцеву В.Л. - какой типовой воинской должности соответствует должностной оклад 190.00 рублей (без пайковых); обязать военного комиссара Иркутской области представить данные Муштаеву В.Н. - какой типовой воинской должности соответствует должностной оклад 180.00 рублей (без пайковых); взыскании с военного комиссара Иркутской области морального вреда в пользу Зайцева В.Л. и Муштаева В.Н.

Решение суда основано на лживом и не достоверном заявлении представителя Военного комиссариата Иркутской области по доверенности С.В. Новохатского. Для сокрытия не выполнения своих служебных обязанностей Военным комиссариатом Иркутской области нужно лгать, ведь без информации они ничего не смогут опровергнуть. На все требования предоставить доказательства, в обоснование своих возражений, административный ответчик отказывался их предоставлять, суд необоснованно также отказывал в истребовании доказательств. Решение суда вынесено на недостоверных заявлениях представителя Военного комиссариата Иркутской области, является неправосудным и должно быть пересмотрено.

Определением суда от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Муштаеву В.Н., Зайцеву В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по жалобе Муштаева В.Н., Зайцева В.Л. о признании действий военного комиссара Иркутской области незаконными, обязании выплаты пенсии, предоставления данных, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Муштаев В.Н., Зайцев В.Л. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года.

В дополнениях к частной жалобе Муштаев В.Н. выражает не согласие с решением суда о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области". Не представление судом доверенности представителя административного ответчика направлено на ограничение его прав на судебную защиту. Доверенность представителя административного ответчика оформлена с нарушением требований военной администрации.

В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Новохатский С.В. просит частную жалобу Муштаева В.Н., Зайцева В.Л. оставить без удовлетворения, а определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 февраля 2021 года без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Муштаев В.Н., Зайцев В.Л. о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что суд располагает подробными письменными объяснениями Муштаева В.Н., Зайцева В.Л.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие Муштаева В.Н., Зайцева В.Л., представителя ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Муштаевым В.Н. и Зайцевым В.Л. не приведено каких-либо вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-798/2014, в связи с чем суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе им в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При этом из материалов дела следует, что заявителями Муштаевым В.Н. и Зайцевым В.Л. был заявлен отвод председательствующему ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В нарушение ч. 6 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод разрешен председательствующим без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной форме.

Однако само по себе нарушение порядка разрешения заявления об отводе о незаконном составе суда не свидетельствует.

Основания для отвода судьи, установленные статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муштаева В.Н., Зайцева В.Л. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка