Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-4933/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Гусаровой Л.В., Медведевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Донченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-324/2021 по административному исковому заявлению Ильиной Лилии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Верховской Регине Сергеевне, врио старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 об окончании исполнительных производств в отношении Дудник Марии Валерьевны и Безлепкина Александра Викторовича, и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Верховской Р.С., Дудник М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления Ильина Л.В. указала на то, что она является взыскателем по исполнительным производствам N 122774/19/38007-ИП от 10.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 023206666 от 14.03.2019, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-2212/2018 и от 19.02.2019; N 122778/19/38007-ИП от 10.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 023206665 от 14.03.2019, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-2212/2018 от 19.02.2019.

13.11.2020 судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Верховская Р.С. вынесла постановления об окончании исполнительных производств.

Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

На основании выданных Братским городским судом Иркутской области исполнительных листов N 023206665 и N 023206666 от 14.03.2019, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Верховской Р.С. 10.06.2019 возбуждены исполнительные производства N 122774/19/38007-ИП и N 122778/19/38007-ИП, взыскателем по исполнительным производствам является Ильина Л.В., должники Дудник М.В. и Безлепкин А.В., предмет исполнения: обязать Безлепкина А.В., Дудник М.В. демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку, компрессор, принадлежащее магазину "П.", размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Административный истец считает постановления административного ответчика от 13.11.2020 незаконными, поскольку требование в основной его части не исполнено, так не демонтирован компрессор.

Административный истец просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 об окончании исполнительных производств в отношении Дудник М.В. и Безлепкина А.В., а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства N 122774/19/38007-ИП и N 122778/19/38007-ИП.

Решением Братского городского суда от 19.02.2021 административные исковые требования Ильиной Л.В. удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Верховской Регины Сергеевны от 13.11.2020 об окончании исполнительного производства N 122778/19/380007-ИП, возбужденного в отношении должника Безлепкина Александра Викторовича, и исполнительного производства N 122774/19/38007-ИП, возбужденного в отношении должника Дудник Марии Валерьевны;

обязал судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Верховскую Регину Сергеевну рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Безлепкина Александра Викторовича и Дудник Марии Валерьевны по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от 02.11.2018 N 2-2212/2018.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Верховская Р.С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения определения суда о разъяснении решения суда ею принято решение об окончании исполнительных производств, поскольку определением разъяснено, что решение суда необходимо исполнять так, как указано в резолютивной части решения суда: обязать Безлепкина А.В., Дудник М.В. демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку, компрессор, принадлежащее магазину "П.", <адрес изъят>, размещенные на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>.

Данный факт был установлен ею при совершении исполнительных действий.

Каких-либо сомнений в данном факте не имелось, ни на доме, ни на общей домовой территории никакого компрессора не было. Согласно выписке из ЕГРП помещение, о котором говорит административный истец и указывает суд первой инстанции, где по их мнению необходимо убрать компрессор, принадлежит ИП Дудник М.В. с 15.05.2019, а не находится на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, при рассмотрении административного дела по иску Ильиной Л.В. представитель Дудник М.В. в судебном заседании пояснил, что компрессор, который по решению суда необходимо демонтировать, был демонтирован ИП Дудник М.В. до возбуждения исполнительных производств и перемещен в помещение, принадлежащее ИП Дудник М.В.

В апелляционной жалобе Дудник М.В. просит решение Братского городского суда Иркутской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ильиной Л.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Дудник М.В. указывает, что на момент предъявления исполнительного листа 10.06.2019 решение суда было уже добровольно исполнено Дудник М.В., компрессор был перенесен с общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на территорию магазина "П.", принадлежащий на праве собственности Дудник М.В. Выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Какого-либо оборудования, в том числе компрессора на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома не имелось и не имеется до настоящего времени.

В судебном заседании административный истец Ильина не отрицала, что местом установки и нахождения компрессора является магазин, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на прав собственности Дудник М.В.

Обязанность демонтировать компрессор из ее магазина решением Братского городского суда от 02.11.2018 на Дудник М.В. не возлагалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства N 122774/19/38007-ИП и установлено судом, в Братском МОСП по ОПИ на основании исполнительного листа ФС N 023206666, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-2212/2018 от 02.11.2018, было возбуждено исполнительное производство N 122774/19/38007-ИП от 10.06.2019. Предмет исполнения: обязать Безлепкина А.В., Дудник М.В. демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку, компрессор, принадлежащее магазину "П.", по <адрес изъят>, размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

13.08.2019 при совершении исполнительных действий по <адрес изъят>, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником по исполнительному производству N 122774/19/38007-ИП Дудник М.В. на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, демонтировано оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительная установка, компрессор, принадлежащее магазину "П.", тем самым судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения исполнительного документа N 023206666 в полном объеме.

Однако, взыскатель Ильина Л.В. имела замечания при совершении исполнительных действий, в связи с тем, что "по замерам Роспотребнадзора есть превышение по шуму, согласно решению суда убрать компрессор".

В свою очередь, должник Дудник М.В., в ответ на замечание указала, что "компрессор находится на территории магазина, что подтверждает выписка из ЕГРН".

15.08.2019 исполнительное производство N 122774/19/38007-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Так, 11.12.2019 в Братский МОСП по ОПИ поступило заявление Ильиной Л.В. о наличии и работе в магазине компрессора.

13.12.2019 постановлением начальника отдела старшего пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М., постановление судебного пристава-исполнителя Верховской Р.С. от 15.08.2019 отменено, и исполнительное производство N 122778/19/38007-ИП возобновлено.

19.12.2019 должнику Дудник М.В. вручено требование в срок до 26.12.2019 предоставить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения суда N 2-2212/2018.

26.12.2019 в Братский МОСП по ОПИ должником Дудник М.В. судебному приставу-исполнителю предоставлено объяснение, согласно которому последняя не согласна с постановлением начальника отдела старшего пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верховской Р.С. от 15.08.2019, в связи с чем ею подано административное исковое заявление в Братский городской суд, поскольку решение суда N 2-2212/2018 исполнено в полном объеме 15.08.2020. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН и фото.

13.02.2020 решением Братского городского суда Иркутской области Дудник М.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верховской Р.С. от 15.08.2019 и возобновлении исполнительного производства N 122774/19/38007-ИП отказано. Решение вступило в законную силу 10.06.2020.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем в Братский городской суд Иркутской области направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа N 023206666, способа и порядка его исполнения.

20.02.2020 определением Братского городского суда Иркутской области разъяснены положения исполнительного документа N 023206666, способа и порядка его исполнения, а именно: исполнять решение суда так, как указано в резолютивной части решения суда, а именно обязать Безлепкина А.В., Дудник М.В. демонтировать за свой счет оборудование: два кондиционера, освещаемые вывески на металлической конструкции, охладительную установку компрессор, принадлежащее магазину "П.", по <адрес изъят>, размещенное на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Определение суда вступило в законную силу 17.03.2020. Определение суда сторонами исполнительного производства N 122774/19/38007-ИП не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии ст. 14, ч. 9 ст. 47, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства N 122774/19/38007-ИП установлен факт исполнения исполнительного документа N 023206666 в полном объеме, в связи с чем 13.11.2020 окончено исполнительное производство N 122774/19/38007-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление. Факт исполнения установлен на основании того, что компрессор расположен на территории, принадлежащей должнику Дудник М.В.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительных производств исследованы и оценены доводы о ненадлежащем исполнении решения Братского городского суда Иркутской области от 02.11.2018.

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 отсутствует.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств того, что решение суда исполнено, компрессор демонтирован.

Судом установлено и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем Верховской Р.С., что ею был осуществлен только визуальный внешний осмотр спорного многоквартирного жилого дома.

Из пояснений представителя заинтересованного лица Дудник М.В., Суберляк А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что компрессор расположен на территории, принадлежащей Дудник М.В. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Таких доказательств не представлено суду и судебным приставом-исполнителем. После отмены постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения не производила. Не выехала для проверки исполнения решения, не установила фактическое нахождение компрессора, не исследовала вопрос о наличии общего имущества многоквартирного дома в месте, где расположен компрессор, который необходимо было демонтировать. Не проверены доводы заинтересованных лиц о нахождении компрессора в тамбуре, является ли тамбур частью помещения, принадлежащего Дудник М.В.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как было верно установлено судом, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть являются незаконными и нарушающими права административного истца, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.