Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4923/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Алтайского края ФИО, отделению судебных приставов Усть-Пристанского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия и принять меры принудительного взыскания.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Алтайского края (далее ОСП Усть-Пристанского района Алтайского края) ФИО, обязании принять меры к взысканию сложившейся задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании с ФИО алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО, имеют совместных детей ФИО и ФИО, после расторжения брака судебным решением были взысканы алименты в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода должника. В ДД.ММ.ГГ размер алиментов был изменен на <данные изъяты> часть величины прожиточного минимума на каждого ребенка. Судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Пристанского района ФИО направила исполнительный лист по месту официального трудоустройства, где взыскание алиментов не осуществлялось, либо осуществлялось не в твердой денежной сумме, не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность. При этом не осуществляла контроль за правильным и своевременным взысканием алиментов, не принимала меры к полному, своевременному и принудительному взысканию алиментов. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя задолженность за три года значительно увеличилась. ФИО уклоняется от выплаты алиментов, систематически нарушает порядок выплаты взысканных судом алиментов, уменьшая размер твердой денежной суммы, которая не зависит от его ежемесячного дохода и должна соответствовать величине прожиточного минимума. Несмотря на это, вопрос о привлечении его к ответственности судебным приставом-исполнителем не ставится, факт предупреждения должника о видах ответственности в связи с невыполнением алиментных обязательств не подтверждается, также к должнику не применялись меры ограничительного характера. В настоящее время должник продолжает уклоняться от выплаты алиментов, поскольку уволился с постоянного места работы.

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ФИО в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к принудительному взысканию и с этой целью совершить следующие действия: наложить арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения; сделать запрос в Пенсионный фонд о периодах трудоустройства должника с ДД.ММ.ГГ и размере поступивших страховых взносах; сделать запрос по месту трудоустройства должника о размере заработной платы; направить исполнительные листы по месту трудоустройства должника; определить очередность взыскания алиментов по месту трудоустройства в порядке вступления судебных решений в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Пристанского района ФИО

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд, которые сводятся к тому, что порядок взыскания алиментов производится неправильно - в процентном отношении к заработной плате, в то время как должен быть в твердой денежной сумме; в счет погашения задолженности по алиментам зачтены суммы по квитанциям без согласования со взыскателем, в них не отражены сведения о том, что они перечислены должником в счет погашения алиментов; судом ошибочно сделан вывод о том, что на земельный участок, принадлежащий ответчику, не может быть наложен арест.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации. Главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленного в административном иске незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ФИО по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО. Задолженность ФИО по алиментам уменьшается, он принимает все возможные меры по выплате денежных средств своим детям. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло повлиять на размер задолженности по алиментам либо уклонение должника от своих обязанностей, судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника (пункт 2 указанной статьи).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего административного дела, материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по делу *** вынесено решение о взыскании с ФИО алиментов в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода должника в пользу ФИО на содержание несовершеннолетних ФИО, ФИО.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ размер алиментов изменен, с ФИО в пользу ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ФИО в размере 8987 рублей, что соответствует величине одного прожиточного минимума для детей в Алтайском крае с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ФИО от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО

ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО ТД "Забар" по месту работы должника.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки бухгалтерии ООО ТД "Забар", в ходе которой установлено, что удержание по исполнительному документу производится своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края принято решение о взыскании с ФИО алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО

ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки бухгалтерии ООО ТД "Забар", в ходе которой установлено, что удержание по исполнительному документу производится своевременно и в полном объеме.

Как следует из ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО работает в ООО "Пивное Поместье" с ДД.ММ.ГГ, в связи с переводом с ДД.ММ.ГГ на условия неполного рабочего времени - <данные изъяты> ставки, алименты удерживаются в размере <данные изъяты> от всех видов доходов должника.

ДД.ММ.ГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ ФИО определена задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 158 300 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления должника о перерасчете задолженности внесены изменения в постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГ гола, определена ФИО задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 400 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГ директор ООО "Пивное Поместье" сообщил в ОСП <адрес>, что ФИО уволен ДД.ММ.ГГ, представив расчет удержаний по алиментам. В связи с переводом на график работы <данные изъяты> ставки алименты удерживались в общем размере <данные изъяты> от всех видов доходов по двум исполнительным листам: в пользу ФИО перечислялось <данные изъяты>, в пользу ФИО - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО, копия постановления направлена в ООО "Ассистент".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района ФИО составлен акт, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документа (<адрес>) должник не проживает.

В тот же день составлен акт о том, что по адресу: <адрес> должник не проживает, живут его родители. Взяты объяснения от ФИО, который пояснили, что ФИО является его сыном, фактически с родителями не проживает, живет по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГ, она состоит в браке с ФИО, с ней он не проживает, посещает ребенка, фактически живет по адресу: <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГ установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 466 рублей 55 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд, ФНС России, МВД, ГИБДД, операторам связи.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном решении и сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что порядок взыскания алиментов производится неправильно - в процентном отношении к заработной плате, в то время как должен быть в твердой денежной сумме, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе часть 3 указанной статьи.

На основании изложенного, с учетом размера заработной платы, из дохода ФИО правильно удерживаются алименты в пользу двух взыскателей в общем размере 70% - ФИО 53,4%, ФИО 16,6%.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту работы должника с целью проверки правильности удержаний из заработной платы, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления иного имущества у должника, составлены акты о выходе по известному месту жительства должника.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о том, что квитанции, по которым ФИО перечислены денежные средства, на основании которых сделан перерасчет задолженности по алиментам, учтены без согласования со взыскателем, поступившие суммы с разных счетов не могут быть зачислены в счет алиментов, являются материальной помощью. Размер задолженности за прошлое время предметом спора по настоящему делу не является.

Что касается доводов о неналожении ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес> с кадастровым номером: ***. На указанные земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.