Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-492/2021

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., рассмотрев материал по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2020 года, которым отказано Титкову Владимиру Ивановичу в принятии административного иска к прокурору Брянской области Войтовичу А.П. о признании незаконным постановления от 2 сентября 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Титков В.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что постановлением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 2 сентября 2020 г. ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Брянской области от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в рамках уголовного дела N.

Ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд признать решение административного ответчика незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 года Титкову В.И. отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе Титков В.И. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судьей не учтено, что жалоба с аналогичными доводами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не была принята в производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Титкова В.И., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного кодекса.

Однако нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как усматривается из текста заявления, Титков В.И. оспаривает постановление прокурора Брянской области Войтовича А.П. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Брянской области, вынесенного в рамках уголовного дела N.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

С учетом того, что Титков В.И. по существу оспаривает решение должностного лица органа прокуратуры в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке административного судопроизводства не имелось, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылка частной жалобы на то, что в порядке уголовного судопроизводства отказано в принятии аналогичной жалобы Титкова В.И., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, которое принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2020 года, которым отказано Титкову Владимиру Ивановичу в принятии административного иска к прокурору Брянской области Войтовичу А.П. о признании незаконным постановления от 2 сентября 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка