Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-4921/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 УВМ МВД по РД об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании УВМ МВД по РД устранить допущенные нарушения прав ФИО2, выдать разрешение на временное проживание

по частной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО4

на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Восстановить ФИО2 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела N а-5554/2019, в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 УВМ МВД по РД об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата>г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании УВМ МВД по РД устранить допущенные нарушения прав ФИО2, выдать разрешение на временное проживание.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>г. решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>г. отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, решение УВМ МВД по РД от <дата>г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 ФИО1 признано незаконным и отменено, а на УВМ МВД по РД возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по РД - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанные с рассмотрением административного дела N а-5554/2019.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО4подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда.

В частной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем не представлено доказательств об объеме заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате требуемой заявителем суммы. Расходы на оплату услуг представителя могу быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Доказательств о заключении соглашения между заявителем и представителем не имеется, также не имеется сведений о внесении в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования денежных средств.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений статей 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вынесения решения суда в форме определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.> рублей, понесенных в ею связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, при этом представила суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от <дата>г. на сумму в размере <.> которых как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов: <.> за ведение дела в суде первой инстанции, <.> рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции и <.> за составление заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться.

При этом, принимая такое решение, суд первой инстанции исходил также из того, что указанное дело рассматривалось в суде первой инстанции (24.10.2019г., 06.11.2019г., 20.11.2019г., 21.11.2019г., 25.11.2019г., 02.12.2019г., 10.12.2019г.) и в суде апелляционной инстанции (16.06.2020г.), данные судебные заседания были проведены с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 Помимо фактического участия, в материалах дела имеются многочисленные запросы, ходатайства, ходатайства о назначении экспертизы, возражения, замечания на протоколы судебных заседаний и пр., подготовленные и подписанные ФИО6, и поданные им в рамках рассматриваемого дела в интересах своего доверителя ФИО2

Что также свидетельствует о его фактическом участии в интересах ФИО2 при рассмотрении данного дела. Изложенное подтверждается также ордером адвоката, выданного председателем КА "КАВКАЗ-АНТИКОРР" ФИО5 Адвокату ФИО6 для представления интересов ФИО2-к., основание выдачи которого указано- соглашение, и Актом приема передачи работ к Соглашению на оказание юридической помощи от <дата>, подписанного сторонами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу заявителя ФИО2

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела квитанций и чеков, подтверждающих оплату заявителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходно - кассовому ордеру (N от 17.09.2020г.) в получении денежных средств Коллегией адвокатов "КАВКАЗ-АНТИКОРР".

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 расходы, оценил необходимость несения расходов, фактическое представление интересов административного истца в рамках рассмотрения данного административного дела N ее представителя адвоката ФИО6, характер рассмотренного спора, его сложность, количество временных и трудозатрат представителя административного истца и оказанной ей юридической помощи и правильно определилразмер взыскания.

Принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем административного истца, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.> является соразмерной, наличия чрезмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к его отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А.Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка