Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4919/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску Пятникова М.Ю. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования, возложении обязанности произвести обследование жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Указанный жилой дом находился в зоне затопления в связи с резким повышением уровня воды в реке Уда в городе Нижнеудинск с 26 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г., признаны незаконными ненормативные правовые акты, принятые в отношении жилого дома по адресу: <адрес изъят>, а именно: заключение межведомственной комиссии N 227-П от 13 сентября 2019 г., постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования N 1475 от 14 сентября 2019 г. При этом судом возложена обязанность на администрацию Нижнеудинского муниципального образования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести обследование указанного жилого дома.

10 декабря 2020 г. комиссия в составе: Е.С., О.В., Н.В., Е.С., О.А., Т.М. посетили жилой дом истца, осмотрели дом поверхностно, конструктивные элементы дома не осматривали, никакие приборы для обследования конструкций дома не использовали, затем объявили о том, что 15 декабря 2020 г. состоится заседание комиссии в администрации. На заседании истец присутствовал, при этом и.о. председателя комиссии Е.С. сразу заявила, что дом подлежит капитальному ремонту, голосование членов комиссии не проводилось, протокол собрания не составлялся, доводы о том, что по заключению строительно-технической экспертизы ООО М. жилой дом находится в аварийном состоянии в результате паводкового наводнения в июне 2019 года остались без внимания. На заседании комиссии присутствовал начальник ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" по г. Нижнеудинску - Т.Ф., однако при обследовании жилого дома данный специалист не присутствовал, в обследовании дома участия не принимал, что подтверждается актом обследования от 10 декабря 2020 г., при этом в заключении о выявлении оснований для проведения капитального ремонта Т.Ф. включена в состав межведомственной комиссии и подписала указанное заключение. Кроме того, в комиссии принимали участие специалисты: заместитель начальника ОНД ПР по Нижнеудинскому району Е.С. и специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Нижнеудинском районе Т.М., однако данные должностные лица согласно постановлению администрации Нижнеудинского МО N 103 от 26 января 2018 г. (с изменениями N 962 от 9 июля 2019 г.) не входят в состав межведомственной комиссии. В акте обследования помещения N 176 от 10 декабря 2020 г. указано, что в соответствии с заключением ООО М. выполненным по муниципальному контракту 2019 года, требовалось проведение капитального ремонта, однако работ по капитальному ремонту истец не проводил. Ухудшение технического состояния жилого дома вызвано, в том числе бездействием собственника и невыполнением требуемых работ по капитальному ремонту. Данный вывод является несостоятельным, в связи с тем, что им были оспорены в суде и признаны судом незаконными заключение межведомственной комиссии и постановление администрации о капительном ремонте жилого дома. При этом несостоятельность выводов в акте о физическом износе жилого помещения выражается в том, что изначально комиссией в августе 2019 года определен капитальный ремонт помещения, при этом повреждения дома вызваны именно паводком 2019 года. Вместе с тем, судом установлено, что год постройки дома 2007, что не учтено в акте обследования. Кроме того, заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что при обследовании проводились какие-либо замеры и исследования, лабораторные испытания, равно как и не содержит сведений о том, что при обследовании было использовано диагностическое оборудование, осуществлялось исследование не предмет степени повреждений конструкций жилого дома. Между тем, неправоверными действиями администрации Нижнеудинского муниципального образования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания обусловлены тем, что жизненная позиция истца заключалась в безусловном доверии принятым представителями власти решениям. Несмотря на установленную вступившим в законную силу судебным решением незаконность действий администрации Нижнеудинского муниципального образования, ответчиком вновь приняты незаконные решения в отношении единственного жилья истца. Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева, которые он испытывает на протяжении длительного времени, так как обязанность обследования его жилого дома возникла после паводка, произошедшего в июне 2019 г. Из-за незаконных действий ответчика истец до настоящего времени лишен права на надлежащее, проведенное в соответствии с законом обследование жилого помещения, в котором постоянно проживал до наводнения, и принятие законного решения о пригодности либо непригодности для проживания жилого дома и причинах его настоящего состояния. С учетом обстоятельств, в результате которых ему был причинен моральный вред, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, его отношение к происходящему, длительность нарушения гражданских прав, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском он вынужден был понести судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг адвоката за составление настоящего искового заявления, представление ее интересов в судебных заседаниях в качестве представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме того, учитывая ограниченные сроки реализации права на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного, полагает возможным допустить немедленное исполнение решения суда, поскольку его замедление может привести к невозможности исполнения решения суда.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии N 176 от 15 декабря 2020 г. о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, подлежащим капитальному ремонту; признано незаконным постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования N 1812 от 15 декабря 2020 г. в части пункта 1.2 о признании подлежащим капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; на администрацию Нижнеудинского муниципального образования возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и принять по нему решение; с администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу Пятникова М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом допущенной описки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано; в обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу решением суда, ответчик администрация Нижнеудинского муниципального образования обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе администрация Нижнеудинского муниципального образования просит судебное решение отменить.

В обоснование жалобы представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования Овчинникова С.И. указывает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Считает, что вывод суда о незаконности оспариваемых заключения и постановления не обоснован, а при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом не исследовал доказательства, необоснованно применив преюдицию. Указывает, что заключение ООО М. 210819.50-71 не было оспорено и не утратило законности, а представленное истцом заключение ООО М. 210820.50-72 содержит заведомо недостоверные сведения. Вместе с тем, предметом спора являлось не состояние объекта недвижимости, а соответствие процедуры оценки дома требованиям Положения. Решением не был установлен факт нахождения дома в аварийном состоянии, в связи с чем преюдиция относительно невозможности проведения капитального ремонта жилого дома не образуется, по этим же причинам решение от 11 августа 2020 г. не могло быть учтено межведомственной комиссией в ходе оценки состояния объекта недвижимости. При этом отсутствие дополнительных исследований не является нарушением, поскольку это право, а не обязанность комиссии, которая является коллегиальным органом, производящим оценку жилых домов на территории муниципального образования, и не является специализированной организацией, производящей замеры и исследования, в ходе заседания комиссии вопрос о проведении дополнительных исследований собственником на обсуждение не ставился, вместе с тем, в силу пункта 44 Положения именно собственник обязан предоставить заключения специализированных организаций, если они необходимы для принятия решения. Факт наличия особого мнения, выраженного членом комиссии, которому суд придал необоснованное существенное значение для разрешения дела, не означает, что заключение, принятое большинством членов комиссии, неправомерно. При этом суд также необоснованно полагает, что голос Пятникова М.Ю., обладающего лишь правом совещательного голоса, должен быть учтен при принятии решения и повлиять на результат голосования. Начальник ОГУП "ОЦТИ - областное БТИ" территориального отдела по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Т.Ф. не является представителем, чье участие непосредственно в обследовании дома является обязательным, однако закон не запрещает ей участвовать в ходе заседания межведомственной комиссии и оценивать техническую и иную документацию. Также считает несостоятельным вывод о том, что в число членов комиссии должны быть включены представители экологической и иной безопасности, поскольку какой либо отдельной службы, в полномочия которой входили бы только функции в сфере экологического надзора, на территории Нижнеудинского района не существует. Кроме того, сведений о наличии реальной угрозы экологической безопасности в связи с существованием спорного дома нет, в связи с чем участия представителя Роспотребнадзора для принятия решения достаточно. При этом суд не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение при формировании состава межведомственной комиссии. Постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 6 октября 2020 г., которым был утвержден состав межведомственной комиссии, не было оспорено и не ставилось под сомнение. Акт, составленный межведомственной комиссией, соответствует форме, утвержденной Положением, а суд ошибочно полагает, что отсутствие строки "оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований" является отклонением от формы, поскольку данные сведения обязательны только в отношении многоквартирного дома, при оценке жилого дома такие сведения являются дополнительными и не обязательны. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, поскольку факт выполнения обязанностей в рамках возложенных на него полномочий не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствующего соглашения об оказании юридических услуг суд не исследовал.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Пятников М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пятников М.Ю., его представитель Кузьмина Е.Б., представитель администрации Нижнеудинского муниципального образования, представители Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерства строительства Иркутской области, ОГКУ Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства строительства Иркутской области Бегунова К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. 27 июня 2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26 июня 2019 г. N 934 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с повышением уровня воды в реке Уде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пятников М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>.

В июне 2019 г. дом находился в границах зоны чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением, вызванным сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019 года, что подтверждается соответствующими актами обследования.

На основании акта обследования дома от 10 декабря 2020 г. межведомственная комиссия пришла к заключению от 15 декабря 2020 г. N 176 о выявлении оснований для признания дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, подлежащим капитальному ремонту.

Член межведомственной комиссии - представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области О.А. представила особое мнение, согласно которому вывод комиссии о возможности капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполнен на основании визуального осмотра и не подтвержден техническим заключением либо каким-то иным документом, а заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 210820.50-72, выполненной ООО М., вызывает сомнения.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 15 декабря 2020 г. N 1812 дом N Номер изъят, расположенный по ул. <адрес изъят> в г. <адрес изъят>, был признан подлежащим капитальному ремонту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре жилого дома межведомственной комиссией требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение) соблюдены не были.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные отношения и не вызывает сомнения в его законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу положений статьи 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, и полномочия по определению оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, а в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из материалов дела усматривается, что комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, принадлежащего Пятникову М.Ю., с фиксированием на камеру мобильного телефона (данные изъяты) установила, что фундамент и подвальное помещение здания выполнены из железобетонных блоков. Стены подвального помещения оштукатурены. Наблюдается наличие двух вертикальных трещин между фундаментными блоками в подвальном помещении, обработанных монтажной пеной, а также следы протечки между фундаментными блоками, замачивание основания. В подвальном помещении расположена печь, имеются многочисленные дефекты, сколы, наблюдается раскрашивание швов кирпичной кладки печи, штукатурный слой отсутствует. Покрытие кровли: асбестоцементные волнистые листы (шифер), водосток не организован. По периметру здания имеется отмостка, частично поврежденная, имеются трещины, щели в местах примыкания отмостки к цоколю здания с образованием травяного покрова. Оконные проемы заполнены пластиковыми стеклопакетами, видимых деформаций не имеют, в углу одного из оконных проемов имеется единичная трещина, шириной раскрытия не более 0,5 мм. Дверные коробки деревянные, деформаций не выявлено. Покрытие полов - ламинат, видимых дефектов не имеется. Инженерные сети в исправном состоянии. Перекрытия - железобетонные плиты, деформаций не выявлено.

При этом при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Кроме того, межведомственной комиссией принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 210819.50-71 по обследованию жилого дома, выполненное ООО М., согласно которому общее техническое состояние жилого дома после паводка 2019 года оценено как ограниченно-работоспособное, требовалось проведение работ по капитальному ремонту здания.

Между тем, заключение строительно-технической экспертизы N 210819.50-71 по обследованию жилого дома, выполненное ООО М., не содержит выводов об инструментальном обследовании именно несущих конструкций дома.

Несоответствие выполненного ООО М. заключения строительно-технической экспертизы N 210819.50-71 по обследованию жилого дома требованиям Положения установлено также вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-649/2020.

К представленному Пятниковым М.Ю. заключению строительно-технической экспертизы N 210820.50-72 обследования жилого дома, выполненному этой же организацией - ООО М., согласно которому жилой дом находится в недопустимом состоянии и подлежит демонтажу, комиссия отнеслась критически, поскольку при обследовании жилого дома многих дефектов, указанных в данном заключении, не выявлено, что у комиссии вызвало сомнения в достоверности изложенной в экспертном заключении информации.