Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-4918/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Искандарова А.Ф.,
Портновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козловой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Евгению Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Азнабаевой Гульнары Ильгизовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козловой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Евгению Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов (далее - ГОСП), в обоснование своих требований указав, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находится исполнительное производство N...-ИП в отношении ФИО3. В соответствии с информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело N... к имуществу ФИО3, умершего 20.01.2015. Представителем взыскателя в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ неоднократно были направлены ходатайства о направлении запросов нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющее наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом. Однако ходатайства взыскателя не рассмотрены, запросы в регистрирующие органы в и нотариусам не направлены.
Административный истец просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Козловой Е.В., выразившееся в непринятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО3, принявших наследство и имущество, составляющее наследственную массу, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также непринятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО3;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Козловой Е.В. по исполнительному производству N...-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника на правопреемников;
обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Козлову Е.В. по исполнительному производству в отношении ФИО3 принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО3;
обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Козлову Е.В. по исполнительному производству в отношении ФИО3 принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника на правопреемников;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Черномырдина Е.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N...-ИП в отношении ФИО3
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козловой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Евгению Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника Стерлитамакского ГОСП- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Е.В., выразившееся в непринятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО3, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника ТС и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также непринятии мер по установлению кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 Е.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N...-ИП в отношении ФИО3.
В остальной части административного искового заявления- отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Азнабаева Г.И. указывает, что незаконного бездействия старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов Черномырдина Е.А. по делу не усматривается. Судебным приставом-исполнителем по делу выполнены необходимые исполнительные действия, 05.12.2020 направлен запрос нотариусу, согласно ответу нотариуса от 07.12.2020 информация о наследниках должника отсутствует, сведений об имуществе на день смерти должника нет. Должник умер до возбуждения исполнительного производства. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ Яппарова А.У., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
В соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
По смыслу закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в нем. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года состоялось судебное разбирательство по данному делу, по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения.
При этом имеющийся в материалах дела текст резолютивной части решения суда от 21 декабря 2020 года не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21 декабря 2020 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела.
Аудиозаписью судебного заседания от 21 декабря 2020 года подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть следующего содержания: "Исковые требования Банка "Северный морской путь" - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению запроса нотариусам.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Черномырдина Е.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения по исполнительному производству N...-ИП в отношении ФИО3 В остальной части административного искового заявления- отказать".
Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения содержит более подробное изложение принятого решения, указано на признание незаконным также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по направлению запроса в органы ГИБДД с целью установления нового собственника ТС и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом.
Поскольку текст резолютивной части решения, приобщенного к материалам дела, не в полной мере совпадает с оглашенным в судебном заседании резолютивной частью решения, это свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, настоящее дело не содержит решения суда, вынесенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Указанный недостаток судом апелляционной инстанции восполнен быть не может, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают перехода к рассмотрению дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В настоящем случае в материалах дела не имеется решения суда, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, которое является предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг участников дела, и учесть, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).
Таким образом, отказывая в удовлетворении части требований суд должен указать конкретно, в удовлетворении каких требований административного истца отказано, а не ограничиваться ссылкой на отказ в удовлетворении остальных требований административного истца.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козловой Е.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Евгению Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя, начальника Стерлитамакского ГОСП направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья п/п Г.Р. Кулова
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п Л.В. Портнова
Справка: судья 1 инстанции Ефремова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
