Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-491/2022

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Акимова В. Н. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым Акимову В.Н. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** Грачевой Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату Акимова В.Н. от ****, неуведомлении об отмене постановления от ****, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н. обратился в Ковровский городской суд **** с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** Грачевой Н.А.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ **** УФСИН России по ****, где он отбывает наказания в виде лишения свободы, находится постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по **** Грачевой Н.А. от **** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Акимова В.Н.

**** Акимов В.Н. был уволен с работы и убыл в СИЗО, с этого момента заработную плату не получает, доходов не имеет, в связи с чем, полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от **** подлежало отмене. Однако по настоящее время сведений об отмене данного постановления у административного истца не имеется. Считает нарушенными свои права, гарантированные ст.ст. 17,18,19, 22,23, ч. 2 ст.24, ст.ст. 45, 52, ч. 3 ст.55 Конституции РФ.

Определениями Ковровского городского суда **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ****, в качестве заинтересованных лиц ФКУ **** УФСИН России по ****, Уткина Е.Е.

Административный истец Акимов В.Н., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Указал, что, не отменив постановление об обращении взыскания на заработную плату должника при наличии достоверной информации о том, что должник по исполнительному производству Акимов В.Н. не трудоустроен, судебный пристав-исполнитель Грачева Н.А. допустила незаконное бездействие, нарушив его права. Отметил, что желает погашать задолженность, взысканную решением суда, однако не имеет возможности трудоустроиться в исправительном учреждении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** Грачева И.А., представитель административного соответчика УФССП России по **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Грачева Н.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника выносится в случае возврата бухгалтерией учреждения исполнительных документов с пометкой об освобождении осужденного или с полным погашением задолженности. В случае если должник временно не трудоустроен в местах лишения свободы постановление остается в личном деле осужденного до момента трудоустройства. Обратила внимание суда на то, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель заинтересованного лица ФКУ **** УФСИН России по **** Крылов А.А. в судебном заседании полагал административные исковые требования Акимова В.Н. не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию административного ответчика. Пояснил, что осужденные в **** обеспечиваются работой по мере возможности, отмена постановления об обращении взыскания на заработную палату должника повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Уткина Е.Е. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме от **** Уткина Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала позицию административного ответчика, просила отказать Акимову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что о рассмотрении дела извещался ненадлежащим образом, не был ознакомлен с материалами дела, суд не обеспечил участие административного ответчика в судебном заседании, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон.

Административный истец Акимов В.Н., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** Грачева Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по ****, представитель заинтересованного лица ФКУ **** УФСИН России по ****, заинтересованное лицо Уткина Е.Е., в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В силу п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов административного дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** на основании исполнительного листа ВС **** от ****, выданного Муромским городским судом ****, возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000 руб., с должника Акимова В.Н. в пользу взыскателя Уткиной Е.Е. (л.д.103-104).

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от **** исполнительный документ направлен по территориальности из ОСП **** в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по **** (л.д.113).

**** исполнительное производство ****-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ****, присвоен ****-ИП (л.д.114).

**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое впоследствии было отменено постановлением от ****. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 993 183 руб. 97 коп.(л.д.116-118).

**** судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** Грачева Н.А., располагая сведениями о наличии у должника заработка в **** году, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Акимова В.Н., отбывающего наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, размер ежемесячных удержаний определен 50% (л.д.138-139).

Указанное постановление направлено в ФКУ **** УФСИН России по **** для производства удержания задолженности.

Как следует из материалов дела, за период **** годы на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** по исполнительному производству ****-ИП поступали денежные средства (л.д.1470-149). По сведениям, представленным ФКУ **** УФСИН России по ****, по исполнительному документу в пользу Уткиной Е.Е. погашено 11 634 руб. 03 коп., остаток составляет 987 798 руб. 97 коп. (л.д.50).

Согласно справке ФКУ **** УФСИН России по **** **** от **** осужденный Акимов В.Н. на дату выдачи справки не трудоустроен (л.д.152).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и действий по уведомлению должника о вынесении такого постановления, поскольку оснований для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось; отсутствие у Акимова В.Н. заработка в связи с увольнением с работы в ФКУ **** УФСИН России по **** носит временный характер, поскольку возможность трудоустройства в исправительном учреждении у Акимова В.Н. не утрачена.

При этом суд принял во внимание, что постановление от **** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника принято судебным приставом - исполнителем при наличии к тому законных оснований, в полном объеме, включая размер ежемесячного удержания из заработной платы должника, соответствует требованиям ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Само по себе указание в пункте 8 постановления от **** на необходимость возвращения исполнительного листа в подразделение судебных приставов при увольнении должника на правильность выводов суда не влияет, поскольку бухгалтерией исправительного учреждения исполнительный лист в Межрайонный ОСП по ИОИП УФСИН России по **** возвращен не был.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Не установив вышеуказанной совокупности необходимых условий в рамках административных правоотношений, суд отказал в удовлетворении заявленных Акимовым В.Н. требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они мотивированы, соответствуют материалам дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

В силу части 4 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Нормой пункта 2 части 4.1 статьи 98 приведенного Федерального закона предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из трудовой карточки осужденного Акимова В.Н., его трудоустройство за период с **** по **** годы носило периодический характер, **** Акимов В.Н. был уволен в связи с этапированием в другое исправительное учреждение (л.д.56).

Акимов В.Н. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ **** УФСИН России по **** и не лишен возможности вновь трудоустроиться. Из пояснений Акимова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время он трудоустроен.

Данных, свидетельствующих в том, что бухгалтерией исправительного учреждения исполнительным лист был возвращен судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ****, в материалах дела не имеется.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления об отмене постановления от **** об обращении взыскании на заработную плату осужденного Акимова В.Н.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, явка которого была признана судом обязательной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 121 КАС РФ к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом, в частности: представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие или бездействие (часть 7 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Грачева Н.А. присутствовала в судебном заседании ****, давала пояснения суду по заявленным требованиям, представила письменный отзыв в материалы административного дела. Явка административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** Грачевой Н.А. как мера процессуального принуждения обязательной судом не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях и не ознакомлении с материалами дела судебной коллегией признаются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, Акимов В.Н. принимал участие посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, ****, ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.40-41,63-67,76-79,93,153-156,163-165).

О проведении вышеуказанных судебных заседаний кроме судебного заседания **** Акимов В.Н. был уведомлен заблаговременно, судебное заседание **** отложено ввиду удовлетворения ходатайства Акимова В.Н. по мотиву его неизвещения (л.д.93).

При этом о судебном заседании на **** Акимов В.Н. был уведомлен заблаговременно ****, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.96). В судебном заседании **** Акимов В.Н. участвовал и был проинформирован об отложении судебного заседания на ****.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Акимова В.Н. о ненадлежащем уведомлении административного истца опровергается материалами административного дела.

С материалами настоящего административного дела Акимов В.Н. ознакомлен, что подтверждено расписками от ****, ****, ****, ****.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционная жалоба Акимова В. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд ****.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка