Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-491/2022

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей Тимощенко Р.И., Теплинской Т.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сашенковой Елены Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской Ю.Р., Богдановой О.А., Исаевой С.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеевой В.В., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, связанного с длительным неисполнением требований исполнительного документа и не рассмотрением обращения,

с апелляционной жалобой административного истца Сашенковой Елены Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Исаевой С.С., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашенкова Е.С. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что 14 июля 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пономарева Н.В. в ее пользу задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, о ходе исполнительного производства ей не известно, какие производились исполнительные действия ей не сообщалось, на неоднократные заявления ответов не получала. 12 мая 2021 года ею главному судебному приставу РФ и старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаевской Ю.Р., которые получены адресатами 18 и 21 мая 2021 года, однако ответы на ее жалобы не поступили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сашенкова Е.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Гаевской Ю.Р., выразившееся в не совершении комплекса исполнительных действий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеевой В.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязать устранить допущенное нарушение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 года административное исковое заявление Сашенковой Е.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Сашенкова Е.С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Не соглашается с выводами суда, указывая, что выходы по месту жительства должника, обращение взыскания на заработную плату, объединение исполнительных производств в сводное выполнены приставом после обращения с иском в суд. Судом не установлено, какие исполнительные действия были совершены судебными приставами-исполнителями после 28 мая 2015 года и до 16 сентября 2021 года. Судом также не установлено, по какой причине не принимались меры к установлению места нахождения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику, и обращения взыскания на него. Суд также не установил, своевременно ли обращено взыскание на заработную плату. Не соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия старшего судебного пристава в части не дачи ответа на жалобу, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на ее обращение не был направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии факта бездействия старшего судебного пристава, так как не представлены доказательства вручения ей ответа на жалобу в установленный законом 30-дневный срок.

Административный истец Сашенкова Е.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевская Ю.Р., Богданова О.А., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеева В.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Пономарев Н.В., Пилипюк А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного документа серии ВС N 018781249, выданного 17 июня 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Сашенковой Е.С. денежной суммы, процентов и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем, начиная с 14 июля 2014 года, направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, страховые компании, агентство ЗАГС, банки, налоговую инспекцию, ГИБДД, ГИМС МЧС России.

Установлено, что Пономареву Н.В. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, а также у него имеются счета, открытые в ПАО <данные изъяты>, АО "<данные изъяты> АО "<данные изъяты>

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; совершались выходы по месту жительства должника 10 февраля, 15 сентября 2021 года, о чем составлены акты, в которых указано, что должник и его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, не установлены.

30 июля 2021 года Пономареву Н.В. ограничен выезд из Российской федерации на 6 месяцев сроком до 30 января 2022 года.

Постановлением от 16 сентября 2021 года обращено взыскание на заработную плату Пономарева Н.В. по месту его работы в ООО <данные изъяты>

Как следует из ответа ООО <данные изъяты> от 13 октября 2021 года, на данный момент осуществляются удержания из заработной платы Пономарева Н.В. в размере 70 % в рамках другого исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании алиментов. После исполнения постановления в части образовавшейся задолженности к исполнению будет принято постановление от 16 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Исаевой С.С. исполнительное производство N объединено в сводное по взыскателю (должник Пилипюк А.А.) с присвоением N N.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Исаевой С.С. повторно направлялись запросы с целью установления имущества должников.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Исаевой С.С. направлен запрос о фиксации передвижений зарегистрированного за Пономаревым Н.В. транспортного средства с 1 января 2021 года, однако сведения о передвижении транспортного средства за период с 1 января 2021 года по 22 октября 2021 года отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение требований исполнительного документа в пользу Сашенковой Е.С. в установленный срок обусловлено наличием алиментных обязательств, которые удовлетворяются в первую очередь, материальным положением должника и не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N в отношении должника Пономарева Н.В. находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда: с 14 июля 2014 года до 19 января 2015 года у Григорьева Р.О., с 19 января 2015 года до 30 декабря 2015 года у Белозеровой Я.А., с 30 декабря 2015 года до 7 февраля 2017 года у Алексеенкова Ю.В., с 7 февраля 2017 года до 6 марта 2017 года у Насура Ю.Н., с 6 марта 2017 года до 14 августа 2017 года у Алиева Р.И., с 14 августа 2017 года до 5 сентября 2017 года у Юшкевича В.В., с 5 сентября 2017 года до 6 февраля 2018 года у Волиной Л.О., с 6 февраля 2018 года до 1 августа 2018 года у Волковой Ю.А., с 1 августа 2018 года до 27 августа 2018 года у Юшко Н.А., с 27 августа 2018 года до 14 сентября 2018 года у Волковой Ю.А., с 14 сентября 2018 года до 25 октября 2018 года у Алиевой А.А.к., с 25 октября 2018 года до 26 марта 2019 года у Насура Ю.Н., с 26 марта 2019 года до 27 мая 2019 года у Мисурагиной Ю.С., с 27 мая 2019 года до 26 июня 2019 года у Бовтрочука А.А., с 26 июня 2019 года до16 августа 2021 года у Гаевской Ю.Р., с 16 августа 2021 года до 30 августа 2021 года у Богдановой О.А., с 30 августа 2021 года по настоящее время у Исаевой С.С.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, установив 27 августа 2014 года наличие у должника имущества в виде автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля от 28 мая 2015 года и от 25 января 2017 года. Сведений об отмене указанных запретов материалы исполнительного производства не содержат.

В то же время, как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 1 февраля 2022 года, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, был зарегистрирован за Пономаревым Н.В. с 11 октября 2007 года до 24 сентября 2015 года, в течение одного дня 24 сентября 2015 года за ООО <данные изъяты> и с 24 сентября 2015 года за ФИО при этом изменен г.р.н. автомобиля на <данные изъяты>.

В силу вышеуказанных положений закона и толкования о порядке его применения Верховным судом Российской Федерации судебному приставу-исполнителю в процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, с учетом того, что иного имущества должника обнаружено не было, в первую очередь было необходимо принять надлежащие меры по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Между тем, в материалах исполнительного производства и настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при наличии у должника транспортного средства, были приняты исчерпывающие меры к розыску данного автомобиля, в том числе за пределами Калининградской области, установлению его места нахождения для целей наложения ареста и принятия мер к последующему обращению на него взыскания.

Отсутствуют также в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для установления причин неисполнения исполнительного документа: должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, выходы по известному месту жительства не осуществлялись до 10 февраля 2021 года.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить соответствующие закону меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

Таким образом, материалы настоящего административного дела и исполнительного производства не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен весь необходимый объем мер по розыску должника и его имущества, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Действительно, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату Пономарева Н.В. вынесено только 16 сентября 2021 года, тогда как уже 5 августа 2020 года имелись сведения из Пенсионного фонда РФ о его работе в ООО <данные изъяты> Однако несвоевременное вынесение постановления не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку из заработной платы уже удерживались платежи в счет погашения задолженности по алиментам в пользу другого взыскателя.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеевой В.В., выразившегося в не рассмотрении ее жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаевской Ю.Р. от 12 мая 2021 года, суд установил, что 17 мая 2021 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило обращение Сашенковой Е.С., в котором она просила провести проверку и сообщить, на какой стадии находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Пономарева Н.В., принять меры к исполнению решения суда, а в случае установления незаконного бездействия привлечь пристава к дисциплинарной ответственности, также просила предоставить копии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеевой В.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы Сашенковой Е.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаевской Ю.Р. от 12 мая 2021 года, суд исходил из того, что 31 мая 2021 года, то есть с соблюдением установленного законом 30-дневного срока, в адрес административного истца (<адрес>) простой почтой направлен ответ старшего судебного пристава на обращение Сашенковой Е.С., в котором сообщено о том, какие действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, а также сообщено, когда заявитель может ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что направление ответа на обращение простой почтой не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), поскольку требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, Методические рекомендации и Инструкция не содержат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указание истца на то, что не направление ответа старшим судебным приставом на ее обращение по адресу электронной почты, указанному в обращении, подтверждает бездействие должностного лица, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основе представленных в материалы дела доказательств, которые были проверены и оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, установил факт своевременного рассмотрения обращения истца старшим судебным приставом и направления ей простой почтой 31 мая 2021 года письменного ответа.

Само по себе не направление ответа в электронном виде на адрес электронной почты истца при направлении его простым почтовым отправлением в рассматриваемом споре не свидетельствовало о бездействии старшего судебного пристава, приведшем к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку доказательств обратного не было представлено.

Из содержания обращения истца возможность получения ответа только путем отправки письма на адрес электронной почты не усматривается. Наоборот, о результатах ее обращения она просила сообщить по почтовому адресу, указанному в обращении, а также по электронной почте. В данном случае ответ был направлен в письменной форме простой почтой.