Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-4909/2021

03 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал о возврате административного искового заявления ООО "Экспресс Коллекшн" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Гончаровой О.Н., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить копию постановления и подлинник исполнительного документа, по частной жалобе представителя ООО "Экспресс Коллекшн" Алиевой К.А. на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11июня 2021 года,

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой Э.Н., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 26.11.2020 г. об окончании исполнительного производства N от 25.09.2018г., обязании направить копию постановления от 26.11.2020 г. и подлинник исполнительного документа - судебного приказа N 2-21601/2016 от 22.08.2016г.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11июня 2021 года, названное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью рассмотрения данного административного искового заявления Коминтерновскому районному суду г.Воронежа.

В частной жалобе представитель ООО "Экспресс Коллекшн" Алиевой К.А. просит определение судьи районного суда от 11 июня 2021 года отменить, поскольку по ее мнению, судьей были неправильно применены нормы процессуального права определяющие территориальную подсудность рассмотрения административных исковых заявлений.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как указано выше, ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой Э.Н., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 26.11.2020 г. об окончании исполнительного производства N от 25.09.2018г., обязании направить копию постановления от 26.11.2020 г. и подлинник исполнительного документа - судебного приказа N 2-21601/2016 от 22.08.2016г.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11июня 2021 года, названное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью рассмотрения данного административного искового заявления Коминтерновскому районному суду г.Воронежа.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Кондратова Б.Ю. ведется в Центральном РОСП г. Воронежа, по месту жительства должника, которым, как следует из судебного приказа N 2-21601/2016 от 22.08.2016г. является <адрес> что территориально относится к Центральному району г.Воронежа.

В связи с чем, учитывая, что территория на которой осуществляется принудительное исполнение судебного приказа не относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда города Воронежа, судья пришел к выводу о подсудности данного административного иска Центрального районному суду г.Воронежа.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника - Кондратова Б.Ю.

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил, поскольку как указано выше, местом жительства должника является <адрес> что территориально относится к Центральному району г.Воронежа.

Таким образом, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения иска ввиду неподсудности дела данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Алиевой К.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка