Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-4908/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейзовой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Рейзовой Н.Е. недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Рейзовой Н.Е. недоимки по земельному налогу, пени в общей сумме 3 063 рубля 03 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что Рейзова Н.Е. в <данные изъяты> годах являлась собственником имущества, подлежащего обложению земельным налогом. Обязанность по уплате указанного налога налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты сумм налога начислены пени. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просила взыскать с Рейзовой Н.Е. недоимку по земельному налогу, а также пени за нарушение срока исполнения налоговых обязательств в суммах, указанных в административном иске.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года административный иск удовлетворен; также с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С этим судебным решением не согласилась административный ответчик Рейзова Н.Е. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ею требований об уплате земельного налога, пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском.
В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно ее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по данному налогу, пени за нарушение срока уплаты этого налога обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принадлежность налогоплательщику в <данные изъяты> годах объектов обложения земельным налогом подтверждается материалами дела, Рейзовой Н.Е. не оспаривается.
Расчет сумм земельного налога, пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм, как и доказательства исполнения налоговых обязательств в установленный законом срок не представлены.
Установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по земельному налогу, пени по данному административному делу соблюдена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании указанных сумм недоимки, пени.
Судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о неполучении уведомлений и требований об уплате земельного налога, пени.
Представленными суду материалами подтверждается, что требования об уплате земельного налога направлялись по адресу регистрации налогоплательщика по месту жительства заказными письмами, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговом законодательстве действует презумпция получения налогоплательщиком направляемой в его адрес налоговым органом предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации способами корреспонденции, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить ее фактическое получение, в том числе, через своего уполномоченного представителя (статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вторым абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, девятым абзацем пункта 2 статьи 61.1, пятым абзацем пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейзовой Н.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
