Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4904/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1008/2021 по административному исковому заявлению Зорко Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер Виталии Владимировне, Межрайонному ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Зорко Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска с учетом уточнений, Зорко А.И. указано, что 4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В. на основании исполнительного листа от

28августа 2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство N 140047/20/38052-ИП и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора Зорко А.И. не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлено, исполнительный лист не предъявлен и не указан срок добровольного исполнения, в связи с чем в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор подлежит уменьшению.

На основании изложенного Зорко А.И. просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Зорко А.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы административного искового заявления. Указывает, что в нарушение установленных законом сроков, до 12 марта 2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлено и им не получено. Не установлен срок для добровольного исполнения требований. В связи с чем в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор.

Указывает, судом не учтено, что по данному делу предметом судебного разбирательства являлись правоотношения, возникшие в 2009 и 2010 годах, применяя нормы гражданского законодательства, регулирующие действие закона во времени (ч. 1 ст. 4 ГК РФ), и учитывая нормы федерального закона, действующие до 28 декабря 2013 г., полагает, что размер исполнительского сбора должен быть уменьшен до 500 рублей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, полагает, суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. должен был уменьшить размер исполнительского сбора.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от

12 марта 2021 г. по данному административному делу отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

УФССП России по Иркутской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Иркутского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее

КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного истца и его представителя Бадлеевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области СтаверВ.В. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона

"Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Ставер В.В. на основании исполнительного листа ФС N 026492355, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-758/2017 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к

Зорко Александру Ивановичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, возбуждено исполнительное производство N 14047/20/38052-ИП.

Должнику Зорко А.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из запрошенного судебной коллегией подлинного исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2020 г. направлена в адрес должника Зорко А.И. по двум адресам: <адрес изъят>. Копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя, адресованные Зорко А.И., согласно сведениям с официального сайта Почты России приняты в отделении связи 8сентября 2020 г. (почтовые идентификаторы: 66401151185695; 66401151185688).

Направленная судебным приставом-исполнителем по указанным адресам должника почтовая корреспонденция с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В материалах исполнительного производства также содержится заявление представителя Зорко А.И. Бадлеевой А.Б. о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая, что риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области СтаверВ.В. обязательства по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, следует, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не было представлено, судебный пристав-исполнитель Ставер В.В. обоснованно вынес 5 ноября 2020 г. постановление о взыскании с Зорко А.И. исполнительского сбора размере

5000 руб.

Судом учтено, что приведенные Зорко А.И. причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона

N 229-ФЗ для уменьшения размера исполнительского сбора. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, основаны на неверном толковании норм действующего права.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.Л. Каракич

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка