Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-4904/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 августа 2021 года

частные жалобы Кудрявцева Валерия Павловича, Косенко Валерия Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кудрявцеву Валерию Павловичу и Косенко Валерию Анатольевичу отказать."

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Кудрявцева В.П., Косенко В.А. к начальнику УМВД России по Вологодской области Пестереву В.Н., временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Вологодской области Гудым А.Н., начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьеву Д.Е., временно исполняющему обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Гладышеву А.В., временно исполняющему обязанности заместителя начальника УМВД России по Вологодской области Веселову В.Н., заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолину А.А. о признании незаконными ответов от 20 июня 2019 года, 18 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 23 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, а содержание ответов недостоверным, возложении на начальника УМВД России по Вологодской области Пестерева В.Н. обязанности рассмотреть обращения Кудрявцева В.П. и Косенко В.А. по существу. Решение вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

Косенко В.А., Кудрявцев В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием отказа в удовлетворении административного иска послужил ошибочный отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, в котором указаны сведения о получении адресатом почтового отправления 21 мая 2019 года. Суд не согласился с доводами административного истца о том, что ответчики не располагают документами, подтверждающими факт вручения истцу заказного письма с почтовым идентификатором N. При этом УФПС Ярославской области в качестве третьего лица не привлекалось, а ведомственные документы УФПС истолкованы неверно. 12 января 2021 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о признании недействительными сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N о получении адресатом почтового отправления 21 мая 2019 года. Надлежащие доказательства о вручении адресату почтового отправления с почтовым идентификатором N отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Кудрявцев В.П. и Косенко В.А.

В частных жалобах Кудрявцева В.П., Косенко В.А. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, выслушав пояснения Кудрявцева В.П. в поддержание доводов жалобы, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудрявцева В.П. и Косенко В.А. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые повлияли бы на существо принятого судебного решения, и имели бы существенное значение для правильного разрешения административного дела.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из текста заявления, в качестве основания для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что в основу данного судебного акта были положены недостоверные сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N о получении адресатом 21 мая 2019 года постановления УИН N от 16 мая 2019 года, при этом факт невручения данного заказного письма 21 мая 2019 года был установлен решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, признание решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 года недействительными сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (дата формирования отчета 19 сентября 2019 года), о получении адресатом почтового отправления 21 мая 2019 года, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством применительно к данному делу.

Как верно указано судом, при рассмотрении административного иска Кудрявцева В.П., Косенко В.А. о признании незаконными ответов должностных лиц, признании недостоверным содержания ответов, возложении обязанности рассмотреть обращения Кудрявцева В.П. и Косенко В.А. по существу, к выводу о получении Кудрявцевым В.П. постановления УИН N от 16 мая 2019 года суд пришел с учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений Косенко В.А. в судебном заседании 17 октября 2019 года (т.1 л.д. 113), который подтвердил, что при написании заявления от 31 мая 2019 года он указывал сведения об административном правонарушении из полученного им от Кудрявцева В.П. постановления УИН N от 16 мая 2019 года. Кроме того, суд исходил из того, что, обращаясь в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области с жалобой, Кудрявцев В.П. приложил данное постановление (т.1 л.д.11).

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доводы административных истцов по существу сводятся к несогласию с изложенными в решении суда обстоятельствами по делу, а поводом к пересмотру указана недостоверность одного из принятых судом доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм которой судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, дал им надлежащую правовую оценку, и, верно применив процессуальный закон, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленного решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы Кудрявцева В.П., Косенко В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Кудрявцева Валерия Павловича, Косенко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка