Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-490/2022

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., Лавровой О.В.,

при секретаре

Дунаеве А.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалининова Александра Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю., возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

10 августа 2021 года Шалининов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Свищевой В.Ю. по своевременному исполнению исполнительных производств от 19 апреля 2019 года N-ИП, N-ИП, от 31 декабря 2020 года N-ИП, от 22 марта 2021 года N-ИП, возложении обязанности на это же должностное лицо вынести постановление о передаче заложенного имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС N, выданном Южно-Сахалинским городским судом 05 октября 2017 года по гражданскому делу N для последующей реализации с публичных торгов Росимуществу в Сахалинской области с передачей заложенного имущества по акту приема-передачи, по заявлению представителя взыскателя о розыске транспортных средств вынести постановление, о чем направить в адрес представителя взыскателя соответствующие документы, в том числе о принятых мерах по розыску и аресту транспортных средств, принять безотлагательные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению указанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявлений административного истца в отношении должника Щербенко А.И. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства: от 19 апреля 2019 года N-ИП и N-ИП на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 05 октября 2017 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; от 31 декабря 2019 года N-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу N о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>; от 22 марта 2021 года N-ИП на основании исполнительного листа по делу N о взыскании процентов и неустойки в размере <данные изъяты> Несмотря на то, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено 19 апреля 2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем Свищевой В.Ю. был составлен лишь 14 августа 2019 года и направлен должнику 10 сентября 2019 года. При этом акт был составлен без осмотра заложенного имущества в отсутствие должника и взыскателя и без передачи имущества на ответственное хранение. В результате допущенного бездействия судебного пристава - исполнителя решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество не реализовано. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не принимаются меры по исполнению исполнительных производств N-ИП и N-ИП, несмотря на неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу и вышестоящему должностному лицу (11 сентября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 22 апреля 2021 года).

Определением судьи от 13 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением судьи от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исакова О.В., в качестве заинтересованного лица привлечен Щербенко А.И.

Определением суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

В судебном заседании представитель административного истца - Ний Е.А. заявленные требования поддержал, административный ответчик Исакова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в части своевременного не установления имущественного положения должника в рамках исполнительных производств N-ИП от 31 декабря 2019 года и N-ИП (N-ИП) от 22 марта 2021 года и на это же должностное лицо возложена обязанность осуществить исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищева В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на заложенное имущество, также установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, вынесено постановление о заведении розыскного дела, поскольку выходом по адресу проживания должника транспортные средства установлены не были. Отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> Обращает внимание, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ний Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений взыскателя Шалининова А.Н. судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Щербенко А.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

- N-ИП от 19 апреля 2019 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

- N-ИП от 19 апреля 2019 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>;

- N-ИП от 31 декабря 2019 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>;

19 апреля 2019 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.

06 марта 2020 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N-ИП.

Кроме того, 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, впоследствии переданное для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (N-ИП).

11 мая 2021 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-ИП.

До настоящего времени требования исполнительных документов по исполнительным производствам не исполнены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Свищевой В.Ю. по своевременному исполнению исполнительных производств от 19 апреля 2019 года N-ИП и N-ИП, о возложении обязанности на это же должностное лицо вынести постановление о передаче заложенного имущества для последующей реализации с публичных торгов Росимуществу по Сахалинской области с передачей заложенного имущества по акту приема-передачи, принять меры по исполнению указанных исполнительных производств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела права взыскателя по указанным исполнительным производствам восстановлены, в связи с чем необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Свищеву В.Ю. вынести соответствующее постановление по заявлению представителя взыскателя о розыске транспортных средств, направить в адрес взыскателя документальное подтверждение о произведенной передаче территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области заложенного имущества для реализации с публичных торгов, акт приема-передачи, а также документы о принятых мерах по розыску и аресту транспортных средств.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте, с приведением правовой и фактической аргументации, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Далее, разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Свищевой В.Ю. по исполнению исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны указанного должностного лица, поскольку им не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебных актов.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 этого же постановления разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, поскольку им не проведена проверка имущественного положения должника, в том числе по его месту жительства, не осуществлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно возложил на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы об обращении судебным приставом - исполнителем взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными, так как стоимости заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Н.А.Седых

О.В.Лаврова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка