Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4899/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-99/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Марины Александровны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, отделу Министерства внутренних дел России по Слюдянскому району о признании представления должностного лица незаконным,

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что 17 июня 2020 г. индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. получено представление об устранении причин и условий способствующих совершению преступлений N 80 от 17 июня 2020 г., принятое следователем СО ОМВД России по Слюдянскому району Митькиной К.Э.

Оспариваемое представление не содержит указания на доказательства, которые позвонили следователю прийти к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению расследуемого преступления, являлось отсутствие камер видеонаблюдения в магазине. Преступление совершено в квартире. Отсутствие или присутствие видеонаблюдения в магазине "Альянс-2" не повлияло бы на действия преступника, более того, согласно представлению, это способствовало раскрытию преступления, а не способствовало совершению преступления. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку за невыполнение требований предписания наступает административная ответственность, что свидетельствует о том, что предписание вторгается в правовую сферу индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А., возлагая на нее выполнение определенных обязанностей.

Просила признать незаконным представление следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Митькиной Кристины Эдуардовны N 80 от 17 июня 2020 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, по уголовному делу N 120012500200000110.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22января 2021 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Митькиной К.Э. на надлежащего административного ответчика ОМВД России по Слюдянскому району.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от

9 февраля 2021 г. административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. удовлетворено.

Суд признал незаконным представление следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Митькиной Кристины Эдуардовны N 80 от

17 июня 2020 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, по уголовному делу N 120012500200000110.

Не согласившись с решением суда Главное Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ указывает на отсутствие в решении указания о наличии каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Полагает, что негативные последствия для индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. не наступили, поскольку административное производство в отношении истца за невыполнение требований предписания по ст. 17.7 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока для привлечения виновного к административной ответственности. Поскольку административное производство прекращено, само по себе предписание не нарушает законных прав и интересов административного истца.

Просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СО ОМВД России по Слюдянскому району Митькиной К.Э.

17 июня 2020 г. в адрес магазина "Альянс-2", расположенного по адресу: <адрес изъят>, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно материалам дела собственником нежилого здания-магазина "Альянс-2" является индивидуальный предприниматель Бурлакова Марина Александровна (ИНН 383700228608), включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 7 сентября 2020 г., основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Из текса оспариваемого предписания следует, что основанием для вынесения указанного предписания послужили материалы уголовного дела N 12001250020000110, возбужденного 30 марта 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которых следователем установлено, что 28 марта 2020 г. неустановленное лицо, находясь в <адрес изъят>, расположенного по <адрес изъят>, тайно, умышленно, с корыстной целью похитило банковскую карту "Альфа-банк", выпущенную на имя ПлохотнюкК.В., с банковского счета которой, в последующем, в период времени с 18.00 часов, но не позднее 20.24 часов, путем совершения ряда операций, похитило денежные средства в размере 12 173, 22 руб., принадлежащие ФИО6, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в магазине "Альянс"-2", расположенном по адресу: <адрес изъят> "а", система видеонаблюдения отсутствует. Сделан вывод, что установленные обстоятельства указывают на то, что отсутствие системы видеонаблюдения препятствует органам предварительного следствия установить лицо, причастное к совершению данного преступления. В целях пресечения подобных преступлений следователем предписано магазину "Альянс-2" принять меры к установке системы видеонаблюдения с целью недопущения впредь совершения подобных преступлений; о принятых мерах уведомить СО ОМВД России по Слюдянскому району, установленный законом срок, не позднее одного месяца со дня вынесения представления. Разъяснено, что в случае неисполнения данного представления будут приняты меры административного наказания в порядке ст. 17.7 КоАП РФ.

Оспариваемое представление получено индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. 17 июня 2020 г., о чем свидетельствует её подпись в представлении.

Следователь СО ОМВД России по Слюдянскому району МитькинаК.Э. уволена из ОМВД России по Слюдянскому району с 24сентября 2020 г. (приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 17июля 2020 г. N 910 л/с.).

7 августа 2020 г., в связи с непредставлением в установленный законом срок ответа на представление следователя СО ОМВД России по Иркутской области от 17 июня 2020 г. УУП ОМВД РФ по Слюдянскому району Карповым В.М. в отношении Бурлаковой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Слюдянскому району Карпова В.М. от 28 октября 2020 г. производство по делу в отношении Бурлаковой М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление не содержит указания на конкретные положения закона, которые были нарушены индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. и в чем именно заключается такое нарушение, не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии видеонаблюдения. Также судом первой инстанции отмечено, что представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность административного истца поспособствовала совершению преступления, в представлении изложены только обстоятельства совершения преступных действий иным лицом. Кроме того, следователем указано, что отсутствие системы видеонаблюдения препятствует органам предварительного следствия установить лицо, причастное к совершению данного преступления, при этом указание на то, что отсутствие системы видеонаблюдения способствовало совершению преступления, отсутствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и сделаны на основании представленных в материалы дела доказательствах.

В силу пп. 18.1 п. 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 г. N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствующие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

С учетом анализа приведенной нормы, представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах. Представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Обжалуемое представление, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных правовых норм не содержат указания о том, какие конкретно положения законодательства нарушены индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. и в чем именно заключается такое нарушение; также представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административного истца привела к совершению третьим лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий.

При таких обстоятельствах на индивидуального предпринимателя БурлаковуМ.А. возлагается обязанность принять меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению конкретных причин и условий.

При этом поручение следователя принять меры к установке системы видеонаблюдения, выходит за рамки компетенции следователя, поскольку действующее законодательство не возлагает такую обязанность.

Как верно указал суд первой инстанции, следователем не выполнены приведенные требования правовых норм, и оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

С учетом изложенного, исходя из содержания оспариваемого представления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности представления следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Митькиной К.Э. 17 июня 2020 г.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление понуждает магазин "Альянс-2" принять меры по установке системы видеонаблюдения с целью недопущения впредь совершения подобных преступлений и уведомить о принятых мерах СО ОМВД России по Слюдянскому району, указанное предписание является мерой реагирования, невыполнение требования которого может повлечь негативные юридические последствия.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым предписанием не нарушены права и законные интересы административного истца, подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от

9 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка