Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-4895/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 20 августа 2021 года дело по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А., ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Милованкиной Т.З. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованкина Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в рамках исполнительного производства N 38993/20/27021-ИП о взыскании с Милованкиной Т.З. суммы задолженности в размере 947 589,68 руб. в пользу администрации Полетненского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края было обращено взыскание на заработную плату должника с удержанием 50% из доходов Милованкиной Т.З. Решением района имени Лазо Хабаровского края от 08.12.2020 установлен размер производимых удержаний ежемесячно 5% доходов должника. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения. При этом, судебным приставом-исполнителем с 12.03.2021 не принято никаких мер по исполнению решения суда в части изменения размера удержания с заработной платы должника. 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.10.2020 в части процента удержания, установлен размер производимых удержаний ежемесячно 5% доходов должника. Однако, установленный размер удержания из заработной платы должника в размере 5 % подлежал исполнению с 12.03.2021. В результате 20.03.2021 из аванса заработной платы должника незаконно удержано 50 % от её размера. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. по исполнительному производству N 38993/20/27021-ИП выразившееся в задержке исполнения вступившего в законную силу решения суда об изменении размера производимых удержаний с дохода должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. произвести расчет суммы незаконного удержания денежных средств и возвратить денежные средства.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований Милованкиной Т.З. отказано.

В апелляционной жалобе Милованкина Т.З. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем с 12.03.2021 не принято никаких мер по исполнению решения суда в части изменения размера удержания с заработной платы должника. В результате 20.03.2021 из аванса заработной платы должника незаконно удержано 50 % от её размера. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Калиниченко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ОСП по району имени Лазо и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгаковой В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. возбуждено исполнительное производство N 38993/20/27021-ИП в отношении Милованкиной Т.З. о взыскании в пользу администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского 951 583,60 руб., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

06 октября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Милованкиной Т.З. в размере 50% (п.3 постановления) (л.д. 28. Постановление направлено по месту работы должника в КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по району имени Лазо".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.12.2020, вступившим в законную силу 12.03.2021 административные исковые требования Милованкиной Т.З. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Милованкиной Т.З. от 06.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. по исполнительному производству N 38993/20/27021-ИП, возбужденному 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 025037837 от 03.02.2020 о взыскании с Милованкиной Т.З. в бюджет Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края денежные средства в размере 951 583 рубля 60 копеек в части установления размера производимых ежемесячных удержаний 50% дохода должника Милованкиной Т.З., установив размер производимых удержаний ежемесячно 5% доходов должника.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06.10.2020, процент удержания изменен на 5 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель до получения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12.03.2021, вынес постановление об изменении размера удержания с дохода должника, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы должника, не имеется, поскольку работодателем должника был произведен перерасчет удержания из заработной платы по исполнительному листу, размер удержания за март составил 5 %, остаток заработной платы в связи с изменением процента удержания по исполнительному листу был доначислен.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Милованкиной Т.З. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, судебным приставом-исполнителем до получения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12.03.2021 внесены изменения в части размера удержания с дохода должника; работодателем должника был произведен перерасчет удержания из заработной платы по исполнительному листу, размер удержания за март 2021 года составил 5 %.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованкиной Т.З. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка