Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4887/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску МО МВД России "Канский" к Милкиной Марии Викторовне об установлении дополнительных ограничений административного надзора,
по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Булич Т.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования МО МВД России "Канский" к Милкиной Марии Викторовне об установлении дополнительных ограничений административного надзора - удовлетворить.
Дополнить ранее установленные Милкиной Марии Викторовне, <дата> года рождения, административные ограничения следующим:
- обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "Канский" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 в отношении Милкиной М.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. За время нахождения под административным надзором Милкина М.В. неоднократно нарушала ограничения, за что привлекалась к административной ответственности. В настоящее время Милкина М.В. характеризуется удовлетворительно, однако не исполняет ограничения, возложенные на нее судом. Просит установить в отношении Милкиной М.В. дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Булич Т.В. просит решение суда изменить, мотивируя тем, что решение суда является незаконным в части неуказания на обязанность явки Милкиной М.В. в ОВД, в том числе и по месту фактического нахождения поднадзорного лица, в связи с чем просит изменить резолютивную часть решения в данной части.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Из материалов дела следует, что Милкиной М.В. на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
За период нахождения под административным надзором Милкина М.В. была дважды привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка, а именно 03.06.2020 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и 13.10.2020 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденной, склонной к совершению противоправных деяний, совершившей в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления и общественного порядка, правомерен вывод суда о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений на период действия административного надзора в отношении Милкиной М.В. административным ограничением в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, увеличив количество явок с одного до 2х раз. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки для регистрации является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.
Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.
Поскольку судом в нарушение норм законодательства при установлении вида административного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел в решении указано лишь на обязательную явку в органы внутренних дела по месту жительства или пребывания без указания возможности явки по месту фактического нахождения, учитывая, что в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, выбор которых предполагает точное их изложение судом применительно к указанной норме, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указанного установленного административного ограничения, указав на обязанность явки Милкиной М.В. два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 изменить, установленное Милкиной Марии Викторовне дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания уточнить, указав, что данная явка производится поднадзорным лицом два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
