Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4887/2021

г.Владивосток 02.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Салмине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.09.2020 по административному делу по административному иску прокурора г.Дальнегорска Приморского края к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Торосяну Врежу Гндзаковичу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Бекетовой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, которое заключалось в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства, расположенной по направлению к водохранилищу "N согласно карте www.google.com/maps, в том числе в части осуществления полномочий, установленных федеральным и краевым законодательством в указанной сфере; обязать администрацию Дальнегорского городского округа в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в конную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства, расположенную по направлению к водохранилищу "N" с координатами N согласно карте www.google.com/maps. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка достоверности публикации, размещённой в сети "N" от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии несанкционированной свалки отходов производства, расположенной по направлению к водохранилищу N" с координатами N согласно карте www.google.com/maps, в том числе соблюдения администрацией Дальнегорского городского округа исполнения требований законодательства в сфере охраны сгружающей среды, отходов производства и потребления. В ходе выездной проверки установлено, что в указанных координатах неустановленными лицами организована несанкционированная свалка отходов производства, а именно: отходы распиловки и строгания древесины; отходы из натуральной чистой древесины кусковые; опилки и стружка натуральной чистой древесины - указанные отходы относятся к 3 классу опасности. Географические координаты протяжённостью N расположены в черте <адрес>. Принятыми ранее мерами прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N обязать администрацию Дальнегорского городского округа ликвидировать несанкционированную свалку не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца требования административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика возражал против требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика, надлежаще уведомлявшегося о дате и месте рассмотрения дела.

По решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.09.2020, с учётом дополнительного решения от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, выраженное в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства, расположенной по направлению к водохранилищу "27-ой ключ" с координатами N 44.546946, Е 135.643883 до N 44.541299, Е 135.642794 согласно карте www.google.com/maps и на администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать вышеуказанную несанкционированную свалку отходов производства. В удовлетворении исковых требований к Торосяну отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой г.Дальнегорска проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, отходов производства и потребления.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по направлению к водохранилищу N" с координатами: N, согласно карте www.google.com/maps выявлено наличие несанкционированной свалки отходов производства, а именно: отходы распиловки и строгания древесины; отходы из натуральной чистой древесины кусковые; опилки и стружка натуральной чистой древесины, указанные отходы относятся к N опасности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Дальнегорска главе Дальнегорского городского округа внесено представление об устранении нарушений в сфере охраны окружающей среды, в котором администрации Дальнегорского городского округа предложено ликвидировать несанкционированную свалку и сообщить до ДД.ММ.ГГГГ о результатах принятых к её устранению.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку доказательств принятия административным ответчиком каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории Дальнегорского городского округа Приморского края не представлено, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В силу положений ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 ЗК РФ).

Согласно материалам дела при проведении проверки прокуратурой г.Дальнегорска установлено, что указанный земельный участок расположен по направлению к водохранилищу N входит в состав Дальнегорского городского округа Приморского края.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории городского округа, может являться основанием для их привлечения к установленной законом ответственности и обязания принять меры, необходимые для очистки территории городского округа от загрязнения отходами, включая несение финансовых затрат (п.4.1 абз.4).

Поскольку материалами дела подтверждён факт несанкционированной свалки на землях Дальнегорского городского округа, следовательно, и обязанность по устранению свалки верно возложена на администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции удовлетворяя требования прокурора, обоснованно признал бездействие ответчика незаконным, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что бездействие администрации по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по ликвидации несанкционированной свалки приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, её защиту от негативного воздействия и вредного воздействия на здоровье человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена на конкретное лицо, а именно на ответчика Торосяна, являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка