Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4885/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев административное исковое заявление Котляровой Ольги Алексеевны к председателю Лискинского районного суда Воронежской области Сорокину В.Н., судье Лискинского районного суда Воронежской области Сергеевой Е.А. об оспаривании бездействия должностных лиц, по частной жалобе Котляровой Ольги Алексеевны на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Котлярова О.А. обратилась с административным исковым заявлением, в которой в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать бездействие председателя Лискинского районного Воронежской области Сорокина В.Н. и судьи Лискинского районного суда Воронежской области Сергеевой Е.А. при организации хранения по рассмотренному судом уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, а также выразившееся в отказе от 18.05.2021 N 1089 в предоставлении сведений и в возврате указанного автомобиля, зарегистрированного за ФИО6., уполномоченному лицу Котляровой О.А. не соответствующим закону и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Котляровой О.А. отказано.

В частной жалобе Котлярова О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что заявление было подано ею в порядке подчиненности в вышестоящий суд, в порядке КАС РФ она не обращалась.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Из текста жалобы Котляровой О.А. следует, что она обратилась с заявлением, в котором оспаривает бездействие председателя Лискинского районного суда Воронежской области Сорокина В.Н. и судьи Лискинского районного суда Воронежской области Сергеевой Е.А. при рассмотрении её обращений по возврату вещественного доказательства - автомобиля модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, а также в отказе возвращать указанный автомобиль, зарегистрированный за ФИО7., уполномоченному лицу Котляровой О.А.

Проанализировав жалобу Котляровой О.А., судья районного суда обоснованно расценил её как административное исковое заявление.

С выводами судьи районного суда о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, следует согласиться по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в главе 22, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.

Определяя предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель в части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Законодателем в части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что в частности, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Как обосновано указано судьей районного суда суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Судья неприкосновенен. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается, в том числе, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Из правового анализа изложенных положений закона следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо установленных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Котляровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка