Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4882/2021
24 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Калугиной С.В., Андреевой Н.В.
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга О.В., Берга Д.О. к администрации г.Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, исполняющему обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи Добромыслову С.В., сотруднику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Прус Н.А. о признании незаконным отказа от 19.10.2020г. исх.N 21.01.-18/31433 в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности по адресу: <адрес>, площадью 964 кв.м. и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 24.08.2021г.,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Доровских И.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Яковлев А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Берг Д.О., Берг О.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на заявление административных истцов в администрацию г.Сочи от 24.08.2021г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 964 кв.м., в рамках административного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 г. N 573, административные ответчики ответили отказом от 19.10.2020 г. N 21.01.-18/31433.
Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило то обстоятельство, что в ходе межведомственного взаимодействия из администрации Адлерского внутригородского района города Сочи поступило письмо от 29.09.2020 г. N 01/1-19-5/4647, в котором указывается, что в границах образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 964 кв.м., установлена емкость, обеспечивающая водоснабжением жителей близлежащих домов с.Верхневеселовское. Таким образом, образование земельного участка площадью 964 кв.м. в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию муниципальных земель для данной территории и нарушению прав третьих лиц.
Как указывали административные истцы, оспариваемый отказ нарушает их права предусмотренные п.2 ст.22 ст.39.18 ЗК РФ на предоставление им земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, поскольку, по мнению заявителей, само по себе наличие емкости для воды, не являющейся объектом недвижимости, не указано в ст. 39.15 ЗК РФ как основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Образование земельного участка, на котором установлена емкость, обеспечивающая водой смежные земельные участки, не означает нерациональное использование муниципальных земель, поскольку по смыслу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ под нерациональным использованием земель понимается исключительно неэффективное определение его границ.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года было постановлено: признать незаконным отказ администрации г.Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслова С.В. от 19.10.2020г. N 21.01.-18/31433 в предварительном согласовании предоставления Бергу О.В. земельного участка площадью 964 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 964 кв.м.
На администрацию г.Сочи возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Берга О.В. от 24 августа 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 964 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 964 кв.м.
В удовлетворении административных исковых требований Берга О.В. к сотруднику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи Прус Н.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представителем администрации г.Сочи ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия, сроки и порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.
Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор от 18 ноября 2019 года о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для участия в торгах на право аренды земельных участков и строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках в т.ч.на земельном участке находящемся по адресу: <адрес>, площадью 964 кв.м.
04 сентября 2020 года в адрес администрации г. Сочи поступило заявление Берга О.В. от 24 августа 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 964 кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи Добромыслова С.В. от 19.10.2020г. исх. N 21.01.-18/31433 отказано в формировании земельного участка в заявленных границах.
В качестве основания принятого решения административным ответчиком указано, что с целью предоставления муниципальной услуги Департаментом архитектуры и градостроительства направлены межведомственные запросы в порядке установленным Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 г. N 573.
В ходе межведомственного взаимодействия из администрации Адлерского внутригородского района города Сочи поступило письмо от 29.09.2020 г. N 01/1-19-5/4647, в котором указывается, что в границах образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 964 кв.м., установлена емкость обеспечивающая водоснабжение жителей близлежащих домов с. Верхневеселое.
Таким образом, по мнению представителя администрации, образование земельного участка в указанных границах, приведет к нерациональному использованию муниципальных земель для данной территории и нарушению прав третьих лиц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Бергом О.В. требования о признании незаконным отказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслова С.В. от 19.10.2020г. N 21.01.-18/31433 в предварительном согласовании предоставления Бергу О.В. земельного участка площадью 964 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 964 кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административных истцов. При этом суд возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Берга О.В.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
Из содержания оспариваемого отказа от 19 октября 2020 года следует, что основанием для его вынесения послужили сведения о том, что образование земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к приведет к нарушению прав третьих лиц и нерациональному использованию муниципальных земель для данной территории, поскольку на участке установлена емкость обеспечивающая водоснабжение жителей близлежащих домов с. Верхневеселое.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для отказа в предоставлении спорных земельных участков, как приведение к нерациональному использованию муниципальных земель и нарушение прав третьих лиц, действующим Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ссылка в отказах на нерациональное использование земельных участков не мотивирована и ничем не подтверждена, как и не подтвержден факт наличия на земельном участке площадью 964 кв.м емкости, обеспечивающей водоснабжение жителей близлежащих домов с. Верхневеселое.
Более того, в оспариваемом решении административного ответчика не приведено оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которые послужили причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поэтому его нельзя признать мотивированными и соответствующими требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Бергом О.В. требований в связи с тем, что оспариваемый отказ исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи Добромыслова С.В. от 19.10.2020г. исх. N 21.01.-18/31433, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истцов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективное толкование правовых норм, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, как следствие оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Литвинова Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
