Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33а-4877/2022


22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кунингас М.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело N 2а-2549/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованного лица Мейер Э.Р. на решение Симоновского районного суда адрес 12 августа 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Баландина Ивана Алексеевича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес о защите избирательных прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес от 29.07.2022г. N 8/1 "О регистрации Мейера Эдуарда Романовича кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 2",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Баландин И.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному округу N 2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес N 8/1 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 2 Мейера Э.Р., мотивируя требования тем, что решение о регистрации кандидата Мейера Э.Р. носит незаконный характер, поскольку кандидатом указаны недостоверные сведения о месте работы, занимаемой должности, не приложен документ, подтверждающий работу генеральным директором в ООО "КОНСУЛЬТАЦИИ РИЭЛТОРА АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ МОСКВА".

Представитель административного истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мейер Э.Р. и его представители, допущенные к участию в деле на основании части 5 статьи 57 КАС РФ, фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо со ссылкой на то, что им были указаны сведения, требования к которым предъявляет ЦИК РФ; на момент подачи документов в избирательную комиссию Мейер Э.Р. не имел места работы или службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Мейера Э.Р., его представителя, допущенного к участию в деле на основании части 5 статьи 57 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес, действующего на основании доверенности фио, представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца, извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не уведомившего, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда отмене не подлежащим, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей адрес (пункты 1 и 2 статьи 1) а также Законом адрес от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс адрес"(далее Избирательный кодекс адрес).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 32 Избирательного кодекса адрес.

Согласно пункту 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, а при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - также соблюдение требований федерального закона к представлению сведений о кандидатурах для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

Согласно пункту 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе являются:

отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом (подпункт в.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 года опубликовано решение Совета депутатов адрес о назначении выборов депутатов Совета депутатов адрес на 11 сентября 2022 года.

14.07.2022 года Мейер Э.Р. представил в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес - адрес заявление кандидата о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу N 2, а также комплект документов, 20.07.2022 года был представлен первый финансовый отчет кандидата.

В подтверждения рода осуществляемой деятельности при регистрации в качестве кандидата в депутаты Мейер Э.Р. представил справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год N 16758370 от 13.07.2022 года, а также справку N 17959341 о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 10.08.2022 года, справку N 17959309 о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 10.08.2022 года.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 29 июля 2022 года N 8/1 Мейер Э.Р. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному округу N 2.

Признавая незаконным решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 29 июля 2022 о регистрации кандидата в депутаты Мейера Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-144775243 от 08.08.2022 года Мейер Э.Р. с 11.02.2020 года является учредителем и с 24.03.2021 года генеральным директором ООО "Консультации риэлтора Агентство недвижимости Москва"; тогда как в заявлении о согласии баллотироваться Мейер Э.Р. указал в графе "основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий" - лицо, применяющее специальный налоговый режим "налог на профессиональный доход". Несоответствие сведений о месте работы кандидата в депутаты Мейера Э.Р., а также отсутствие документального подтверждения осуществляемой трудовой деятельности в силу действующего законодательства является правовым основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств административного дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Признавая несостоятельными доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что, являясь единоличным исполнительным органом общества, Мейер Э.Р., не осуществлял трудовую деятельность, судебная коллегия исходит из следующего.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы их трудовые права.

Так, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 N 6362/09 изложено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, являющимся единственным участником (учредителем), является решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа, а также трудовой договор.

Исходя из вышеназванных положений трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. Таким образом, отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

При таком положении, учитывая, что в заявлении о регистрации в качестве кандидата в депутаты Мейер Э.Р., являясь генеральным директором ООО "Консультации риэлтора Агентство недвижимости Москва", указал недостоверную информацию об основном месте работы или службы, занимаемой должности (роде занятий), суд пришел к верному выводу о том, что решение избирательной комиссией принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем подлежит отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 310 КАС РФ, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица Мейера Э.Р. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru