Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4875/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 июля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Насибова Сурхая Фирудин оглы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года, которой постановлено:
"Административное исковое заявление Насибова Сурхая Фирудин оглы к Российской Федерации в лице УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Насибов С.Ф.оглы обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с требованиями к Российской Федерации в лице УФСИН России по Ярославской области, о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период нахождения его с 2004 по 2005 год и с 2011 по 2012 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. В обоснование требований административный истец указывает, что с 02.02.2004 по 14.12.2005 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в разных камерах, с апреля 2011 года по март 2012 в камерах <данные изъяты>, где материально-бытовое обеспечение не соответствовало установленным положениями ст. 23 и ст. 24 Федерального Закона N 103 от 15.07.1995 и Приказу минюста России N 189 от 14.10.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственного изолятора УИС", постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 N 205-ФЗ требованиям. Условия содержания были неблагоприятными, нарушены нормы жилой площади, ниже чем 4 кв. м на человека. Камеры в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области были переполнены, имела место повышенная влажность из-за плохого проветривания помещения, не установлена вентиляционная система, окна не открывались, были заварены металлическими решетками. Во всех камерах санузлы не были огорожены перегородкой. При отправлении естественных нужд испытывал чувства стеснения и униженности, что расценивает как условия унижающие человеческое достоинство, а содержание в таких условиях приравнивает к пыткам. Напольное покрытие в камерах - половина досок отсутствовала, половина - сломаны. Из-под пола в камеры пролезали крысы, залезали на спальные места, стол для приема пищи и иные вещи в сумках, дезинфекция не производилась, блохи искусывали ноги, руки и тело, что вызывало кожный зуд и кровоподтеки. Освещение в камере не соответствовало нормативно-правовым актам, в каждой камере висела 1 лампа мощностью 40 кВт у входа в камеру. В камерах отсутствовали: полка для туалетных принадлежностей, настенное зеркало, полка или шкаф для продуктов питания, бачек для питьевой воды, радиоточка для вещания общегосударственных программ, кнопка для вызова младшего инспектора, таз для гигиенических целей и стирки белья, не выдавались средства личной гигиены - в том числе по письменному заявлению, постельные принадлежности (простыни, наволочки, полотенце) не выдавались. Матрас, подушка и одеяло были в антисанитарном состоянии, грязные и рваные; газеты, журналы, книги из библиотеки в том числе по письменному заявлению. Федеральный Закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ и приказ Минюста России N 189 от 14.10.2005 на стене отсутствовали, только распорядок дня и адреса для обращения в различные инстанции. При направлении предложений, заявлений и жалоб в государственные органы администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области возвращали их ввиду отсутствия конвертов и материальных средств. Питание не соответствовало постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, пища была холодная и пресная; крупы, масло, молоко, рыба, яйца и другое не соответствовали установленным правилам, хлеб был сырой и отдавал плесенью. При переэтапировании из одного учреждения в другое не выдавался сухой паек, даже если этап длился от 5 до 12 часов и более. При содержании с учетом указанных нарушений в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области испытывал унижающие достоинство чувства, физические, моральные и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 1 900 000 рублей. Заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска. В обоснование уважительности причин административный истец указал, что являлся гражданином республики Азербайджан, ему ранее не было известно о соответствующих нормах Российского законодательства.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещение о рассмотрении дела направлено в адрес административного истца заблаговременно, отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. Представитель УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще, ранее в предварительном судебном заседании представитель УФСИН России по Ярославской области Комаров П.М. указал, что с административным исковым заявлением не согласен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, при этом не установлено уважительных причин его пропуска административным истцом.
По делу в качестве соответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Балясина О.М. указала, что с административным иском не согласны, в полном объеме поддержала представленные письменные возражения. Обратила внимание суда, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, на момент обращения в суд прошло более 10 лет. Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в периоды пребывания Насибова С.Ф.оглы в указанном учреждении допущено не было. При этом в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Насибов С.Ф.оглы имел возможность обратиться к администрации по вопросу ненадлежащих условий его содержания в учреждении, однако таких жалоб и обращений не поступало. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Насибова С.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УФСИН России по Ярославской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенностям Балясина О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в жалобе, не поддержала, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УФСИН России по Ярославской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенностям Балясину О.М., возражавшую по доводам жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Рассматривая требования административного истца и принимая решение в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствию уважительных причин для его восстановления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Однако в силу части 6 названной статьи, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания.
Подачи в рамках административного судопроизводства самостоятельного заявления только о присуждении компенсации Кодекс административного производства Российской Федерации не предусматривает.
По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04 июня 2009 г. N 1005-О и от 17 января 2012 г. N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.
Таким образом, поскольку в рамках данного дела Насибовым С.Ф. требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов заявлено не было, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление Насибова С.Ф. по правилам гражданского судопроизводства, однако не сделал этого вопреки требованиям части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
При этом рассмотрение и разрешение данного дела в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения ввиду неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции устранить не вправе по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2), вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Насибова С.Ф. путем проверки законности обжалуемого им решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, поскольку судом первой инстанции было принято решение в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении требований без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, только по причине пропуска срока на обращение в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствует возможность перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ и принять по делу новое решение, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит правильно определить вид судопроизводства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года - отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
