Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4874/2021

от 10 августа 2021 года, по делу N а-4874/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФИО1 и ФКУ "Исправительная колония N" ФИО1 по <адрес> о:

- признании незаконным содержание административного истца в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - ОСУОН) с осужденными, имеющими опасный рецидив и особо опасный рецидив преступлений в одном помещении;

- отмене всех вынесенных дисциплинарных взысканий в период незаконного отбытия наказания в ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН ФИО1 по <адрес> в период времени с <дата> по <дата>, в ФКУ ИК - 25 УФСИН ФИО1 по <адрес> с <дата> по <дата>, до момента перевода для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН ФИО1 по <адрес>;

- о признании факта длящегося нарушения за весь период нахождения в УФСИН ФИО1 по <адрес> с момента помещения в отряд СУОН с <дата> по <дата>,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФИО1, ФКУ "ИК-25" УФСИН ФИО1 по <адрес>, ликвидационной комиссии "Об осуществлении мероприятий, связанных в ликвидацией ФКУ "ИК-9" УФСИН ФИО1 по <адрес>" о признании незаконным содержания его в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - ОСУОН) с осужденными, имеющими опасный рецидив преступления в одном помещении, и об отмене всех вынесенных дисциплинарных взысканий в период незаконного отбытия наказания в ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН ФИО1 по <адрес> с <дата> по <дата>, в ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН ФИО1 по <адрес> с <дата> по <дата> до момента перевода для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН ФИО1 по <адрес>, признании факта длящегося нарушения за весь период нахождения в УФСИН ФИО1 по <адрес> с момента помещения в ОСУОН с <дата> до <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что поводом к его обращению в суд послужили незаконные действия лиц исполнительной власти, а именно администрации УФСИН ФИО1 по <адрес>, исправительных учреждений ИК-9 и ИК-25, действия которых нарушили его права.

По прибытии в колонию ФКУ "ИК-9" <адрес> <дата> им (ФИО2) был нарушен неоднократно режим содержания и к нему применялись дисциплинарные взыскания. После второго водворения в штрафной изолятор, истца признали злостным нарушителем и поместили в ОСУОН к осужденным, имеющим рецидив преступлений. После ликвидации ИК-9 истца и других осужденных привезли в ИК-25, где также поместили в ОСУОН, где он отбывал наказание с другими осужденными.

Приговором Верховного Суда РД от <дата> ему не вменялось как отягчающее обстоятельство какой-либо вид рецидива.

Согласно ст. 80 УИК РФ осужденные с опасным рецидивом и осужденные с особо опасным рецидивом преступлений содержатся изолированно от остальных осужденных.

По данному поводу истец письменно обращался к прокурору по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, указывая, что он, как не имеющий какого-либо вида рецидива преступлений, может ли содержатся в одном помещении с осужденными, имеющими опасный рецидив и особо опасный рецидив".

Администрация ИК-25 по <адрес> <дата> отделила его от остальных осужденных в одиночную камеру, получив представление от прокурора по надзору и УФСИН ФИО1 по <адрес>, тем самым, признав его незаконное содержание в ОСУОН с осужденными, имеющими опасный рецидив и особо опасный рецидив преступления.

Таким образом, сотрудники ИК-9 и ИК-25 УФСИН ФИО1 по <адрес> нарушили ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных к лишению свободы.

Также, все примененные дисциплинарные взыскания в отношении него от <дата> ФКУ ИК-9 по <адрес> по <дата> ФКУ ИК-25 УФСИН РФ по <адрес> были применены с нарушением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административных ответчиков ФИО7 возражала против данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, приговором Верховного Суда РД от <дата> ФИО2 осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ "ИК-27" УФСИН ФИО1 по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания <дата> как впервые осужденный к лишению свободы.

После получения письма из УФСИН ФИО1 по <адрес> от <дата> выяснилось, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он был переведен из ФКУ ИК-27 УФСИН ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО1 по <адрес>, а <дата> - в ФКУ ИК-25 УФСИН ФИО1 по <адрес>, из-за начала процедуры ликвидации ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО1 по <адрес> до <дата>.

Как усматривается из заявленных административных исковых требований и пояснений административного истца ФИО2 суду, административный истец считает, что содержался в исправительных учреждениях ИК-9 и ИК-25 вместе с опасными и особо опасными рецидивистами в нарушение положений УИК РФ об этом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По выводам суда первой инстанции о незаконности оспариваемых им действий административный истец был уведомлен <дата>, для чего обратился в Министерство юстиции ФИО1. В материалах дела имеется письмо Министерства юстиции ФИО1 ФИО2 от <дата> по его обращению от <дата>. ФИО2 должен был обратиться в суд с административными исковыми требованиями не позднее <дата>, а обратился в суд только <дата>, с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец в суд не обращался.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции указывается, что требования административного истца ФИО2 о признании незаконным его содержание в ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО1 по <адрес> в отряде ОСУОН с лицами, имеющими опасный и особо опасный рецидив, в одном помещении, при отбытии им наказания в данном учреждении в период с <дата> по <дата> годы и действий администрации ФКУ ИК-25 УФСИН ФИО1 по <адрес> по его содержанию в отряде ОСУОН с лицами, имеющими опасный и особо опасный рецидив в одном помещении, при отбытии им наказания в данной исправительной колонии в период с <дата> и до <дата> годы не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Однако суд первой инстанции не учёл, что из материалов административного дела усматривается продолжаемое нарушение прав и законных интересов административного истца в части отбытия им уголовного наказания в нарушение установленного порядка, о чем он и указывает в заявленных административных исковых требованиях и в своих пояснениях суду.

Поэтому применение срока давности обращения в суд в части срока отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным. На данное обстоятельство указывалось в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> по настоящему административному делу, что не было учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении административного дела.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск по пропуску срока обращения в суд, суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца ФИО2 удовлетворить.

Решение Избербашского городского суда от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд РД.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка