Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4873/2021

14 апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Мирончика И.С.,

судей - Славкина М.М., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мартынова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Мартынова Д.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Мартынова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконными и отмене постановлений об определении задолженности по алиментам от 3 декабря 2009 года и от 11 июня 2020 года.

В обоснование своих требований сослался на то, что 13 августа 2020 года в Угличском РОСП Ярославской области был ознакомлен с материалами исполнительного производства N переданного из ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. По результатам данного мероприятия ему стало известно о наличии указанных постановлений, согласно которым определена его задолженность по алиментам перед Мартыновой А.Б. за период с 1 марта 2006 года по 31 мая.2020 года в размере 1 528 900 рублей. Полагает, что данные акты являются незаконными, принятыми без учета пояснений самого взыскателя, указывавшей, что невнесение алиментных платежей имело место лишь в части обозначенного периода. Более того, в 2006-2009 годах и в настоящее время ребенок, на содержание которого производится удержание алиментов, проживает с ним (отцом).

Определениями Минусинского городского суда от 24 октября 2020 года и от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Красноярскому краю, Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области и Мартынова (Ганеева) А.Б. (л.д. 1, 9).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Мартынов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, Мартынов Д.В. просил о проведении судебного заседания без него ввиду удаленности его проживания. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения такого рода.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский САО г. Москвы от 13 марта 2006 года в пользу Мартыновой Анны Булатовны взысканы алименты с Мартынова Дмитрия Владимировича на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО12, <дата>, в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, что соответствует 100 минимальным размерам оплаты труда, начиная с 1 марта 2006 года и до достижения ребёнком совершеннолетия. Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинскому району 28 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время - N). В дальнейшем, 3 декабря 2009 года указанным должностным лицом произведен расчет задолженности по алиментам за 45 месяцев (с 1 марта 2006 года по 1 декабря 2009 года) в сумме 450 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 116).

11 июня 2013 года в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление Мартыновой А.Б. о возвращении исполнительного документа. По результатам рассмотрения такового судебным приставом-исполнителем 17 июня 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (т. 1 л.д. 143).

Однако 11 июня 2020 года названным должностным лицом принято в телефонном режиме сообщение Мартыновой А.Б. о том, что она с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращалась. В связи с этим в тот же день начальником ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, по изучении материалов исполнительного производства, принято решение об отмене упомянутого постановления с возобновлением исполнительных действий. Незамедлительно (11 июня 2020 года) судебным приставом-исполнителем указанного Отдела Девятовой О.П. направлены заявления мировому судье судебного участка N 75 района Войковский САО города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа и о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, поручение судебному приставу Угличского РОСП о проверке места жительства должника, отобрании у него объяснений, а также издано постановление об определении задолженности по алиментам с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2020 года.

При этом при установлении общего объема обязательств Мартынова Д.В. перед бывшей супругой пристав включил в расчет сумму, начисленную постановлением от 3 декабря 2009 года, в размере 450 000 рублей (т. 2 л.д. 11).

16 июня 2020 года материалы исполнительного производства N на основании ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" переданы в Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области (по месту проживания должника) и приняты последним к исполнению.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании постановлений от 3 декабря 2009 года и от 11 июня 2020 года об определении задолженности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, согласно размеру алиментов, установленному решением суда, расчет составлен в соответствии с требованиями закона, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств. Кроме того, отметил, что Мартыновым Д.В. пропущен срок для предъявления в суд административного иска об оспаривании обозначенных постановлений.

Однако судебная коллегия находит данные выводы неверными ввиду следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС РФ).

Между тем судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления алиментной задолженности в рамках исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121 Закона).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, кото-рая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. "в" п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей аналогичные нормы.

Согласно п. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 СК РФ, предусматривающей возможность взыскания алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (ст.ст. 2 и 4 Закона).

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины должника в образовании задолженности по алиментным платежам не установил.

Так, при вынесении соответствующего постановления 3 декабря 2009 года (которое включено в расчет итоговой суммы задолженности 11 июня 2020 года), судебный пристав произвел начисление алиментов за предшествующий период - с 1 марта 2006 года по 1 декабря 2009 года, не дав оценку требованиям Мартыновой А.Б., изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 107). Так, взыскатель отмечал, что расчет долговых обязательств надлежит осуществить только с 1 января 2008 года. Это в полной мере согласуется со сведениями, предоставленными должником о внесении им алиментных платежей за предыдущий период (копия искового заявления, адресованная мировому судьей судебного участка N 90 в г. Королев, об установлении объективной задолженности по алиментам поступила в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 9 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 128-130), платежными документами).

Однако судебный пристав-исполнитель проверку данных обстоятельств не осуществил, в том числе при вынесении последующего постановления от11 июня 2020 года, соответствующий запрос в судебный орган о результатах рассмотрения упомянутого иска Мартынова Д.В. не принял. Мотивы взыскания алиментов за три года, предшествующих предъявлению исполнительного листа, при наличии волеизъявления взыскателя о начислении таковых за меньший период, в оспариваемом судебном акте, не приведено.

Аналогичные требования не были выполнены судебным приставом-исполнителем и при издания постановления от 11 июня 2020 года. Мартынова А.Б., согласно полученной в тот же день телефонограмме, отметила, что не обращалась к судебным приставам-исполнителям в период с 2013 года по 2018 год в связи с оплатой должником алиментов в добровольном порядке; перечисление денежных средств было прекращено в 2018 году. Однако должностными лицами ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району оценки данному факту не дано, начисление задолженности произведено, дополнительно к ранее имевшему месту расчету, за период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2020 года, без приведения соответствующего обоснования. Мер к истребованию у сторон исполнительного производства документов в подтверждение их требований, в том числе по получении в порядке исполнения поручения объяснений Мартынова Д.В. о том, что сын с марта 2016 года проживает вместе с ним на его полном обеспечении (т. 1 л.д. 202), принято не было, такая возможность ни должнику, ни взыскателю не предоставлена. Платежные документы, направленные должником незамедлительно после дачи объяснений, не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, в том числе с целью рассмотрения вопроса о внесении корректив в ранее изданные акты.

При этом согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, Мартынова А,Б. и Мартынов Д.В. отказываются от взаимных претензий по алиментам на содержание несовершеннолетнего Мартынова Булата; Мартынова А.Б. отказывается от претензий по алиментам за период 2006-2010 года и 2016-2020 годы (т. 2 л.д. 54).

Ссылка на то, что должник уклонялся от исполнения своих обязательств, поскольку с 2009 года объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск, является несостоятельной. В материалах исполнительного производства имеется заявление Мартынова Д.В. от 20 марта 2009 года о передаче исполнительного листа на исполнение по месту его фактического нахождения в г. Москву. Дополнительно им был указан номер сотового телефона, который обозначен заявителем как действующий и в его административном иске (т. 1 л.д. 2, 105), но дозвон должностным лицами службы судебных приставов не производился.

Таким образом, административный ответчик не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемых постановлений.

Является неверным и вывод суда о пропуске Мартыновым Д.В. предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как было указано ранее, имеющиеся нарушения имели длящийся характер, постановление от 3 декабря 2009 года было включено при определении итоговой задолженности по состоянию на 31 мая 2020 года. Следовательно, исчисление процессуального срока надлежит производить с даты, когда Мартынову Д.В. стало известно о принятии постановления от 11 июня 2020 года.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается, что Мартынов Д.В. по получении 13 августа 2020 года копий постановлений об определении задолженности по алиментным платежам принимал меры к их своевременному обжалованию в Угличский районный суд Ярославской области. Однако его заявление, датированное 19 августа 2020 года, определением от 21 августа 2020 года возвращено подателю в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (т. 2 л.д. 34-41). Далее Мартынов Д.В. через официальный портал Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился с заявлением на имя начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району - старшего судебного пристава Букалу Р.Г. (выступающего вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю данного Отдела) об отмене оспариваемых постановлений. Однако, согласно письму от 14 октября 2020 года, в удовлетворении его требований было отказано, разъяснена возможность подачи административного искового заявления в суд по месту жительства должника, то есть в Угличский районный суд Ярославской области (т. 2 л.д. 48-52). В связи с этим Мартыновым Д.В. 20 октября 2020 года, то есть в течение десятидневного срока с момента получения ответа, был предъявлен настоящий административный иск в Минусинский городской суд (т. 2 л.д. 7).

При таком положении позднее обращение в названный судебный орган было обусловлено причинами уважительного характера и не могло быть расценено в качестве повода для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мартынова Д.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 3 декабря 2009 года и от 11 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о расчете задолженности по алиментам от 3 декабря 2009 года и от 11 июня 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка