Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-487/2021

5 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2401/2020 по административному исковому заявлению Ибраймова Руслана Алламбергеновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хазовой Нины Владимировны на решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Хазовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Копышевой М.А.,

установила:

Ибраймов Р.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области), в котором с учетом уточнения иска, просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации от 30 января 2020 г. и об аннулировании вида на жительство от 28 февраля 2020г.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, постоянно пребывает на территории Российской Федерации с 2012 г.; в марте 2015 г. получил вид на жительство сроком действия до 15 декабря 2020г.; осуществляет предпринимательскую деятельность и уплачивает установленные налоги. Полагает, что оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, нарушают право на личную неприкосновенность; уведомление о принятом решении содержит указание на пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако, в указанной статье такой пункт отсутствует, что создает правовую неопределенность.

В судебном заседании административный истец Ибраймов Р.А. и его представитель Хазова Н.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что Ибраймов Р.А. на территории Российской Федерации находится с коммерческой целью, его семья проживает в /__/.

Представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности 6 раз; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хазова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование доводов на правовую неопределенность в части определения допущенного Ибраймовым Р.А. нарушения законодательства Российской Федерации. Из указанных в решении суда семи случаев привлечения Ибраймова Р.А. к административной ответственности, только три содержатся в оспариваемом решении N 15 от 30.01.2020, которое нельзя считать правомерным, поскольку нарушен порядок вручения уведомления о вынесенном решении и его содержание не соответствует исследованным в судебном заседании основаниям. В заключении по делу N 847/15 содержатся ссылки на сведения о привлечении Ибраймова Р.А. к административной ответственности, которые отсутствовали в перечне исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания не установлено, что Ибраймов А.Р. создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, в связи с чем ссылка суда на часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ некорректна.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Ибраймова Р.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2016 N 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 N 355.

Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия" утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, Ибраймов Р.А. является гражданином Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до 15.12.2020, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия с 15.12.2015 по 15.12.2020; на территории Российской Федерации семьи нет, его близкие родственники (родители, супруга, дети) проживают в стране национальной принадлежности; целью прибытия в Российскую Федерацию является работа; имущество на каком-либо праве на территории Российской Федерации не имеет.

Решением УВМД России по Томской области от 30 января 2020г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Ибраймова Р.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 13 декабря 2022 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет шесть раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

В основу решения от 30 января 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Ибраймова Р.А. к административной ответственности:

14 мая 2017 г. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам);

20 июня 2017 г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения);

18 января 2019 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом);

21 февраля 2019 г. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

12 апреля 2019 г. по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов);

25 ноября 2019 г. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

По всем из вышеперечисленных событий административных правонарушений в дело приобщены постановления (л.д.108-118), которые вступили в законную силу и Ибраймовым Р.А. оспорены не были.

Также решением от 28 февраля 2020 г. N 847/15, принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Ибраймову Р.А. аннулирован вид на жительство.

Признавая решение УМВД России по Томской области от 30 января 2020 г. в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию законным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено компетентным органом, при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также сроков обращения в суд, предусмотренных ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца приведением в действие оспариваемого решения миграционного органа, не установлено.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы - признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела подтверждаются факты привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что учтено УМВД России по Томской области при принятии решения от 30 января 2020 г. N 15.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Томской области также принято во внимание привлечение Ибраймова Р.А. к административной ответственности за нарушения в иных сферах общественных отношений (административные правонарушения в области дорожного движения, нарушение таможенных правил).

Разрешая вопрос о правомерности применения в отношении административного истца ограничений на въезд, судебная коллегия учитывает, что Ибраймов Р.А. в течение трех лет привлекался на территории Российской Федерации шесть раз к административной ответственности. Указанные обстоятельства характеризуют административного истца как незаконопослушного иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, поскольку привлечение административного истца к административной ответственности с учетом видов совершенных им правонарушений свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношения административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

При этом, проверив доводы административного истца о несоразмерности последствий исполнения оспариваемого решения характеру и степени тяжести административных проступков, неоправданном нарушении его частных интересов, суд обоснованно не нашёл этому соответствующего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Так, оценив представленные стороной административного истца доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что целью прибытия административного истца в Российскую Федерацию является трудоустройство, недвижимого имущества на праве собственности административный истец не имеет.

Более того, как установлено судом первой инстанции, у административного истца до настоящего времени сохраняется тесная связь с государством национальной принадлежности, так как все близкие родственники Ибраймова Р.А. (родители, супруга и дети) проживают в /__/ (л.д. 123).