Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4871/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ООО "Профессионал", Берга Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шхалаховой М.М. о признании незаконным Уведомления об отказе в снятии с приостановления от 09 января 2020 года N 36/001/777/2019-4448 договора перенайма земельного участка от 13 ноября 2019 года, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>; возложении обязанности провести государственную регистрацию договора перенайма земельного участка от 13 ноября 2019 года,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года,

(судья районного суда Яковлев А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профессионал", Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шхалаховой М.М. о признании незаконным Уведомления об отказе в снятии с приостановления от 09 января 2020 года N 36/001/777/2019-4448 договора перенайма земельного участка от 13 ноября 2019 года, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>; возложении обязанности провести государственную регистрацию договора перенайма земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору от 09 января 2018 года N 4900010603 ООО "Профессионал" является арендатором земельного участка по указанному адресу. 13 ноября 2019 года между административными истцами заключен договор перенайма земельного участка.

На заявление о государственной регистрации от 04 декабря 2019 года с приложением договора перенайма от 13 ноября 2019 года и согласия ООО "Профессионал", Управление Росреестра по Краснодарскому краю ответило Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 11 декабря 2019 года.

Во исполнение данного Уведомления ООО "Профессионал" 19 декабря 2019 года и 28 декабря 2019 года поданы заявления о государственной регистрации прав с приложением дополнительных документов.

Однако Уведомлением Росреестра по Краснодарскому краю от 09 января 2020 года N 36/001/777/2019-4448 было отказано в снятии с приостановления.

По мнению административных истцов, данное решение является незаконным, нарушает право пользования Бергом Д.О. земельным участком, установленное в соответствии с договором аренды, поскольку не позволяет осуществлять проектирование и строительство на нём.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Сочи.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 81-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 156-161).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года Уведомление об отказе в снятии с приостановления от 09 января 2020 года N 36/001/777/2019-4448 договора перенайма земельного участка от 13 ноября 2019 года, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> признано незаконным; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Профессионал" (т. 2, л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От административных истцов представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой административные истцы указывают на необоснованность жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены частью 1 статьи 26 названного закона, перечень которых является исчерпывающим.

В силу части 2 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2018 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ООО "Профессионал" (Арендатор) заключен договор N 4900010603 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, площадью 3569 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, разрешенное использование "для строительства автомобильной мойки". Договор заключен на срок 2 года 8 месяцев со дня его государственной регистрации (т. 1, л.д. 8-14).

13 ноября 2019 года между ООО "Профессионал" (Прежний арендатор) и Бергом Д.О. (Новый арендатор) заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка, по условиям которого ООО "Профессионал" передает Бергу Д.О. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4900010603 от 09 января 2018 г., дата регистрации 17 апреля 2018 года (т.1, л.д. 23).

ООО "Профессионал", Берг Д.О. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора перенайма земельного участка.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11 декабря 2019 года N 36/001/777/2019-4448 государственная регистрация договора перенайма земельного участка приостановлена до 11 марта 2020 года в связи с направлением в администрацию города Сочи запроса об истребовании информации о необходимости согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона N 490001003 от 09 января 2018 года, а также необходимости предоставления заявителями иных документов (т. 1, л.д. 25).

28 декабря 2019 года ООО "Профессионал" поданы дополнительные документы во исполнение требований указанного Уведомления.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09 января 2020 года N 36/001/777/2019-4448 отказано в снятии с приостановления, на том основании, что заявителем, в нарушение положений статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункта 5.1.8 договора аренды, не представлено письменное согласие собственника вышеуказанного земельного участка - муниципального образования город-курорт Сочи о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору другому лицу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Уведомление об отказе в снятии с приостановления договора перенайма земельного участка является незаконным, поскольку требование о предоставлении письменного согласия собственника вышеуказанного земельного участка необоснованно.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Проанализировав названные положения законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор вправе уступить своё право в отношении земельного участка другому лицу. При отсутствии таких ограничений арендатор вправе осуществлять передачу своих прав без согласия собственника такого участка, с уведомлением последнего.

Из пункта 2.2 заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Профессионал" договора аренды земельного участка N 4900010603 от 09 января 2018 года следует, что он заключен на срок 2 года 8 месяцев со дня его государственной регистрации (т.1, л.д. 8), в связи с чем к нему применимы названные положения части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо положений, возлагающих на арендатора земельного участка обязанность по получению письменного согласия собственника земельного участка - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, на передачу прав и обязанностей по договору другому лицу ни договор аренды земельного участка от 09 января 2018 года, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Пунктом 5.1.8 договора, на который ссылался административный ответчик в обоснование своей позиции, предусмотрено, что Арендатор имеет право при аренде Участка на срок менее пяти лет передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, только с согласия Арендатора (т. 1, л.д. 10).

При этом судом, с целью устранения возникших противоречий, истребована копия хранящегося у арендодателя - администрации города Сочи экземпляра договора аренды N 4900010603 от 09 января 2018 года, содержание которого идентично содержанию представленного экземпляра, представленного административными истцами. Доводы администрации о наличии технической ошибки опровергнуты судом как необоснованные.

Поскольку иные основания в оспариваемом Уведомлении об отказе в снятии с приостановления от 09 января 2020 года N 36/001/777/2019-4448 отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал Уведомление незаконным, возложив на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Профессионал".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суду с целью выяснения действительной воли сторон договора следовало руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего смысла и содержания которого следует, что передавать свои права и обязанности по договору арендатор вправе только с согласия арендодателя, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, содержание пункта 5.1.8 договора от 09 января 2018 года N 4900010603 каких-либо неясностей не содержит, по содержанию идентичен пункту 5.1.8 рекомендуемой формы договора аренды земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 15 сентября 2015 года N 2672.

Каких-либо разногласий по условиям заключенного договора в процессе его заключения и исполнения у сторон не возникало, изменения в пункт 5.1.8 договора не вносились.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу о дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка