Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-4870/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
При секретаре Селезневой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Наумовой Ларисы Николаевны к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным отказа в проведении проверки N 02-22/4285 от 24.12.2020, возложении обязанностей по проведению проверки - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю о признании незаконным отказа в проведении проверки N 02-22/4285 от 24.12.2020, возложении обязанности по проведению проверки/л.д.167 т.1/.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19.09.2020 обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, откуда ее жалоба была направлена для проведения проверки в Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области, а в дальнейшем в Росздравнадзор по Ярославской области и Росздравнадзор по Пермскому краю. Доводы жалобы касались нарушений в деятельности Медицинской части N ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. В период с 09.01.2017 по 11.09.2019 истец отбывала наказание в ФКУ ИК-** ФСИН России по Пермскому краю. 17.04.2018 истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести - травма руки. В день причинения травмы истцу не была оказана экстренная скорая медицинская помощь, были сделаны многочисленные инъекции обезболивающими препаратами без иммобилизации и фиксации травмированной руки. Помощь хирурга в виде наложения гипса на руку была оказана лишь на следующий день 18.04.2018 в травматологическом отделении г.Березники Пермского края. С целью сокрытия травмы начальник филиала медицинской части N ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Бадигова Л.А. изготовила сфальсифицированный документ - решение врачебной комиссии N 21 от 03.05.2018, в котором указано, что причинение травмы являлось попыткой суицида и членовредительства, в связи с чем, истец якобы нуждалась в госпитализации в психиатрическое отделение. В период с июля по август 2018 года у истца возникла аллергия на мелпроизводстве, на котором истец была вынуждена работать в ФКУ ИК-** ФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем истец обратилась в Медицинскую часть N ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России за медицинской помощью, в чем истцу было отказано со ссылкой на отсутствие медицинских препаратов и финансирования из федерального бюджета на оказание медицинской помощи осужденным. Позднее в указанном медицинском учреждении без консультации с врачом-дерматологом фельдшер Н. поставила истцу диагноз: дерматит неуточненной этиологии и 10.09.2018 назначила в качестве лечения психотропные препараты, не имея соответствующего образования и доступа к психотропным препаратам. 17.10.2018 из ФКУ ИК-** ФСИН России по Пермскому краю истец была направлена в ФКЛПУ "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по Ярославской области. Отказ истца от психиатрической помощи Б. отказалась оформить в установленной законом форме. В жалобе от 19.09.2020 в адрес Росздравнадзора истцом поставлены вопросы о нарушении прав в области здравоохранения, о нарушении стандартов и порядка предоставления медицинской помощи, а также о безопасности использования медицинских препаратов, об осуществлении внутреннего и ведомственного контроля над качеством и безопасностью работы в сфере медицины и обращения с психотропными медицинскими препаратами. Истец просила Росздравнадзор провести проверку доводов жалобы, принять меры реагирования в пределах компетенции по фактам нарушения ее прав деятельностью должностных лиц указанных медицинских учреждений.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Наумова Л.Н., считает его незаконным, поскольку обжалуемое судебное решение не основано на законе и не отвечает требованиям ст. 3 КАС РФ.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные административным истцом обстоятельства конкретного дела не учел, что понятие "Угроза жизни и здоровью" определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике.
В судебном заседании административный истец Наумова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель административного ответчика (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения) - С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России) - К. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела с 09.01.2017 по 11.09.2019 истец отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
17.10.2018 убыла из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в филиал Психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России г.Рыбинска.
Наумова Л.Н. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации с жалобой от 19.09.2020 по факту соблюдения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России.
Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации обращение Наумовой Л.Н. направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации по Тверской области, о чем сообщено Наумовой Л.Н. письмом от 01.10.2020.
06.10.2020 Территориальным органом по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации по Тверской области обращение Наумовой Л.Н. направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации по Пермскому краю, Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации по Ярославской области, о чем также сообщено Наумовой Л.Н.
20.10.2020 в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю поступила жалоба Наумовой Л.Н. по вопросу порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (г.Пермь), филиале медицинской части ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (****).
26.10.2020 в рамках предварительной проверки, в связи с обращением Наумовой Л.Н. в ФКУЗ МСЧ N 59 направлен запрос о предоставлении пояснений по указанным в обращении вопросам с приложением подтверждающих документов.
11.11.2020 в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю дан письменный ответ, согласно которому 11.09.2019 года осужденная Наумова Л.Н. убыла в учреждение УФСИН России по Вологодской области, медицинская карта амбулаторного больного направлена в личном деле осужденной к месту отбывания наказания, отказов в оказании медицинской помощи осужденной не зарегистрировано.
В ответ на обращение Наумовой Л.Н. письмом от 13.11.2020 Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации по Пермскому краю сообщил, что в обращении не указано фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при оказании медицинской помощи, отсутствуют основания для организации и проведения территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с действующим законодательством/л.д.141/.
11.12.2020 в Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю через Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (вх.09-Н-35661/3) поступила повторная жалоба Наумовой Л.Н. по организации проверки по ее жалобе от 19.09.2020.
24.12.2020 N 02-22/4285 Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю Наумовой Л.Н. дан ответ о рассмотрении обращения, согласно которому фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или вреда жизни, здоровью граждан не указано, в связи с чем, основания для организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с законодательством, отсутствуют/л.д.20/
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении проверки N 02-22/4285 от 24.12.2020, возложении обязанностей по проведению проверки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил при этом из того, что принятие решения об отсутствии оснований для проведения проверки по жалобе Наумовой Л.Н. административным ответчиком отвечает требованиям закона, поскольку жалоба Наумовой Л.Н. не содержит сведения о фактах, которые могли служить основанием для вывода о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо вреда жизни, здоровью граждан, у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положением ст. 88 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями.
Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности включает в себя:1) проведение проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья; 2) осуществление лицензирования медицинской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; 3) проведение проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; 4) проведение проверок соблюдения медицинскими организациями порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований;5) проведение проверок соблюдения медицинскими организациями требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению); 6) проведение проверок соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом; 7) проведение проверок организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности органами и организациями, указанными в части 1 статьи 89 и статье 90 настоящего Федерального закона;8) проведение контрольных закупок в целях проверки соблюдения медицинской организацией порядка и условий предоставления платных медицинских услуг.
Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ст. 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительством РФ от 12.11.2012 N 1152 утверждено постановление "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности".
Пунктом 2 данного Постановления установлено, что задачами государственного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - обязательные требования), и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения обязательных требований.
Положением пункта 3 Постановления предусмотрено, что государственный контроль осуществляется, в том числе путем проведения проверок".
Как следует из положения пункта 7 данного Постановления к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок соответствующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Пунктом 9 этого же Постановления предусмотрено, что государственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
Как следует из материалов административного дела Наумова Л.Н., обратившись в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации просила проверить соблюдение порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи и предоставления медицинских услуг в ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России, провести проверку по перечисленным в жалобе нарушениям, принять меры дисциплинарного характера в отношении перечисленных в жалобе лиц, проверить объем выполненных врачом диагностических мероприятий, проверить законность доступа фельдшера к психотропным препаратам, возложение на фельдшера отдельных функций врача, провести проверку доступности медицинской помощи в ГБУЗ МСЧ - 59, проверить соответствие и правильность ведения медицинской карты, вместе с тем конкретных фактов возникновения угрозы причинения вреда её жизни, здоровью, либо причинения вреда жизни и здоровью административного истца при оказания медицинской помощи представлено не было.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ административного ответчика об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки по изложенным Наумовой Л.Н. в обращении обстоятельствам является законным и прав административного истца не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что понятие "угроза жизни и здоровью" должно определяться исходя из фактических обстоятельств конкретного дела не противоречит выводам суда первой инстанции.
При этом следует отметить, что в целях реализации федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль (надзор) и органами местного самоуправления, осуществляющими муниципальный контроль, мер, направленных на повышение результативности и эффективности проверок Правительственной комиссией по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142) разработаны Методические рекомендации по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности, осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок"
При поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявлений и обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, об угрозе причинения вреда или причинении вреда указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ объектам, угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера у данного контрольно-надзорного органа возникает основание для проведения внеплановой проверки.
В указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в обращении административного истца, хотя и перечисляются нарушения, которые она полагает, имели место при оказании ей медицинской помощи, однако сведений о том, что административному истцу причинен вред жизни и здоровью обращение не содержало, в связи с чем позиция административного ответчика об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки является правильной и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка