Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4867/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-4867/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Челпанова А.Н. недоимки по страховым взносам в размере 34 581 рубль 96 копеек.
В обоснование требований указано, что Челпанов А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, однако обязанность по уплате страховых взносов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась недоимка. Требование об уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления административного иска в суд.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года производство по административному делу прекращено.
С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание недоимки с лица, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, во внесудебном порядке производиться не может, в связи с чем соответствующие требования должны быть рассмотрены судом.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по вопросу о прекращении производства по делу, подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Челпановым А.Н., 2 февраля 2021 года прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не были уплачены суммы страховых взносов в требуемой в административном исковом заявлении сумме, налоговым органом принято решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, на основании него вынесено соответствующее постановление от 29 сентября 2020 года, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.
Поскольку до настоящего времени задолженность перед бюджетом Челпановым А.Н. не погашена, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании спорной недоимки.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании недоимки не может быть разрешен судом повторно.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оснований для применения аналогии права в целях прекращения производства по административному делу в данном случае у суда не имелось. Основанием для принятия налоговым органом постановления о взыскании недоимки по страховым взносам послужили иные от заявленных в административном исковом заявлении обстоятельства, в том числе, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение налогового органа не носит характер судебного акта, вступившего в законную силу. Административное исковое заявление предъявлено в суд в связи с утратой административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае право налогового органа на взыскание недоимки было реализовано во внесудебном порядке на основании статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что может свидетельствовать о наличии препятствий для удовлетворения требований налогового органа о взыскании недоимки в судебном порядке, но не прекращения производства по административному делу по указанному судом в определении основанию.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Челпанова Александра Николаевича недоимки по страховым взносам направить в Вельский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
