Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4865/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевской Марии Николаевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Николаевской Марии Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Николаевская М.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств работодателем из заработной платы должника, не проведении проверки правильности удержаний работодателем денежных средств из заработной платы должника, не принятию мер по привлечению должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" к административной и уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что в отделении судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Николаевского С.А., предметом которого является взыскание в пользу административного истца алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, соответствующее постановление направлено в 2018 году в общество с ограниченной ответственностью "Переработчик-2". Удержанные из заработной платы должника алименты с октября 2020 года взыскателю не перечислялись, с марта 2021 года Николевский С.А. уволен из указанного общества. При выявлении нарушений со стороны работодателя должника судебный пристав-исполнитель должен был принять соответствующие меры, однако этого сделано не было, что нарушило права взыскателя.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласилась административный истец Николаевская М.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место по отношению к исполнению работодателем должника обязанности перечислить удержанные денежные средства взыскателю. До настоящего времени удержанные алименты не перечислены взыскателю, действенных мер реагирования к обществу с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" не принято.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Брагина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Вельского района Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N с Николаевского С.А. в пользу Николаевской М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с 24 июня 2010 года и до совершеннолетия детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам от 1 марта 2013 года на основании выданного мировым судьей исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Николаевского С.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации.
Установив место работы должника, 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Николаевского С.А., для производства удержания алиментов из доходов должника соответствующее постановление направлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью "Переработчик-2".
11 сентября 2018 года направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" о предоставлении информации о произведенных удержаниях по взысканию алиментов с Николаевского С.А., в ответ на который обществом направлена справка об удержаниях.
21 января 2021 года от взыскателя Николаевской М.Н. в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам поступило заявление о производстве расчета задолженности по алиментам, принятии мер по взысканию задолженности, инициировании вопроса привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.
2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" о предоставлении информации о произведенных удержаниях по взысканию алиментов с Николаевского С.А., ответа на который не последовало.
9 февраля 2021 года взыскателю Николаевской М.Н. дан ответ на обращение.
26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому факт отсутствия бухгалтерии по юридическому адресу подтвержден, помещение сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Виктория".
6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
9 апреля 2021 года у должника отобраны объяснения, согласно которым он официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Виктория", из общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" уволен 4 марта 2021 года.
6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в обществе с ограниченной ответственностью "Виктория". Постановление направлено работодателю должника, получено последним 10 апреля 2021 года.
В мае 2021 года вынесено постановление о принудительном приводе директора общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2", общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, у директора отобраны объяснения, получена информация о том, что в отношении общества введена процедура банкротства, денежные средства не переводились взыскателю в связи с арестом счетов общества налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
При этом в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" информация, в том числе персональные данные, в объеме необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный приставом срок.
По смыслу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Проведение проверки исполнения исполнительных документов работодателем является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основанием для проведения такой проверки может явиться получение информации о допущенных нарушениях со стороны работодателя. При поступлении информации от взыскателя о прекращении перечисления ей удержанных из заработной платы должника денежных средств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам в рамках исполнительного производства были предприняты меры, направленные на создание условий для исполнения решения суда.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника, его работодателя и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. Нет оснований полагать, что права взыскателя нарушены именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевской Марии Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
