Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-4864/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Субхангулова А.Н.

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саетгареевой Алиси Абделгасовны к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф. о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе Саетгареевой Алиси Абделгасовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Саетгареева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ею было подано заявление об изменении оснований прекращения возбужденного в отношении нее исполнительного производства N N..., оконченного в связи с исполнением, на прекращенное в связи с отменой судебного приказа, однако в этом было отказано.

Данное исполнительное производство N N... было возбуждено 05 октября 2010 года на сумму 0 рублей на основании судебного приказа от 08 декабря 2009 года и по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N... Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

В последующем данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года.

Исполнительное производство N N..., тем не менее, окончено 06 июня 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине фактического исполнения. Между тем, никаких сведений об оплате ею задолженности не представлено, административный истец со своей стороны никаких платежей по данному исполнительному производству не осуществляла. Таким образом, окончание указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является необоснованным.

В связи с изложенным Саетгареева А.А. просила признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Р.Ф. в части отказа изменить основания прекращения исполнительного производства N N...; обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Р.Ф. вынести постановление о прекращении исполнительного производства N N... от 05 октября 2010 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саетгареевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Саетгареева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что ее исковые требования направлены на приведение процессуального документа в соответствие, а не в том, чтобы вынести повторное решение в рамках одного исполнительного производства. Сам факт наличия исполнительных производств негативно сказался на ее карьере, следовательно, наличие оспариваемого исполнительного производства нарушает права истца. Более того, в своем заключении квалификационная коллегия судей Республики Башкортостан учла сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Саетгареевой А.А. Также истец дополнила жалобу тем, что само исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку возбуждено не на основании исполнительного документа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца адвоката Куликова С.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя административных ответчиков Ильясовой Э.Н. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Саетгареевой А.А. в пользу ОАО "Башинформсвязь" задолженности в размере 1 840,66 рублей.

12 апреля 2010 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 15060/10/03/02.

27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

10 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 08 декабря 2009 года отменен в связи с поступившими возражениями Саетгареевой А.А.

17 сентября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2015 года отменено, производство возобновлено и прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

05 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N 18336/10/02/02, на основании поступившего поручения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по совершению отдельных исполнительных действий от 11 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства N 15060/10/03/02, возбужденного Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

06 июня 2011 года исполнительное производство N N..., возбужденное на основании поручения судебного пристава исполнителя, окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

В ответ на заявление Саетгареевой А.А. об изменении оснований прекращения исполнительного производства N N... и.о. начальника Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановым Р.Ф. направлено письмо от 15 сентября 2020 года, которым отказано в изменении оснований прекращения исполнительного производства ввиду его уничтожения.

Не согласившись с приведенным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что по одному исполнительному производству не могут быть приняты два решения, а основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, административным истцом не доказан факт того, что исполнительное производство, возбужденное на основании поручения судебного пристава-исполнителя по совершению отдельных исполнительных действий, впоследствии оконченное в связи с фактическим исполнением, каким-либо образом нарушает права Саетгареевой А.А. Представленное административным истцом в обоснование своей позиции заключение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года не свидетельствует о том, что наличие оконченного исполнительного производства препятствовало рекомендации ее кандидатуры на вакантную должность судьи.

Между тем, с приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства N 18336/10/02/02) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 18336/10/02/02, о прекращении которого заявлено истцом, возбуждено на основании поручения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о совершении отдельных исполнительных действий в целях исполнения судебного приказа от 08 декабря 2009 года, то есть является производным.

При этом действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускает возможности возбуждения самостоятельного исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, прекращение основного исполнительного производства по причине отмены судебного приказа, явившегося основанием для его возбуждения, влечет необходимость прекращения по указанному основанию и производного исполнительного производства, имеющего своей целью исполнение того же исполнительного документа.

Более того, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершение исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя не требует каких-либо действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа со стороны должника, в связи с чем окончание исполнительного производства по указанному основанию не может быть признано законным.

Судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы административного ответчика об отсутствии технической возможности изменения оснований завершения исполнительного производства по причине уничтожения его материалов, поскольку в данном случае отсутствует необходимость проверки либо оценки уничтоженных материалов. Необходимые для решения указанного вопроса процессуальные документы имеются у административного ответчика в электронном виде и были приобщены им к материалам административного дела.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства, возбужденного на основании поручения судебного пристава-исполнителя, в связи с фактическим исполнением не нарушает прав Саетгареевой А.А., поскольку, вопреки выводам суда, при принятии решения об отказе в рекомендации истца на вакантную должность судьи, в том числе, были учтены сведения об имевшихся в отношении нее исполнительных производствах.

Кроме того, окончание исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа и прекращение исполнительного документа по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, имеют разные правовые последствия для истца, являющегося по нему должником. Окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует об обоснованности предъявленных к должнику требований и допускает возможность взыскания с него исполнительского сбора за нарушение установленных сроков исполнения судебного решения. Прекращение же исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует об отсутствии у должника обязанности, возложенной на него решением суда, и каких-либо поводов для ведения в отношении должника исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу нового решения об удовлетворении исковых требований Саетгареевой А.А.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Саетгареевой Алиси Абделгасовны.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Р.Ф., выразившееся в отказе изменить основание прекращения исполнительного производства N N....

Обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Р.Ф. вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 18336/10/02/02 от 05 октября 2010 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка