Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-486/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Литовкина В.В.,

судей - Сангаджиевой Б.Т. и Говорова С.И.,

при секретаре - Чимидовой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Горяеву С.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее также - УФССП по РК) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года по делу N 2а-38/2021.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее по тексту - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском, указав, что 15 марта 2020 года Юстинским РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производствоN * о взыскании с С. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Горяева С.Д. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Кроме того, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт не составлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводился розыск имущества супруга должника. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК Горяева С.Д., выразившееся за период с 15 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК Горяева С.Д. по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, запрос в УПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запрос в органы ЗАГС Республики Калмыкия, повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец - представитель ООО МФК "ОТП Финанс", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Горяева С.Д., представителя УФССП России по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 г. административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника С. в рамках исполнительного производства N *. На судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на проведение проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника в рамках исполнительного производства N * с учетом положений Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РК Пюрбеева В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Горяева С.Д. находится сводное исполнительное производство в отношении должника С., в рамках которого были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены запросы относительно финансового и имущественного положения должника в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ЗАГС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в УПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплатах. По мнению автора жалобы, невзыскание денежных средств в полном объеме не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО "ОТП Банк", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Проверив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с должника С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" задолженности по договору займа N * от 28 апреля 2018 года в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

13 марта 2020 года в Юстинское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление ООО МК "ОТП Финанс" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С. с просьбой наложить арест на имущество должника, установить ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия В. 15 марта 2020 возбуждено исполнительное производствоN * в отношении должника С. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) - по договору займаN * от 28 апреля 2018 года в размере * рублей 99 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 16 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Горяевым С.Д. направлены запросы о финансовом и имущественном положении должника в банки и кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака.

6 апреля 2020 года судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с 6 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 6 октября 2020 года, 16 февраля 2021 года - повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2021 года.

18 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Юстинского РОСП Горяевым С.Д. направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии, запрос в Росреестр.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя их и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горяева С.Д., выразившееся в неустановлении имущественного положения должника и его семьи, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении С. не применены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, действия должностного лица, за исключением вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направления запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, нарушают право административного истца на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, что не соответствует целям и задачам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С таким выводом суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Горяевым С.Д. при исполнении судебного приказа N * от 20 февраля 2020 года о взыскании с С. в пользу ООО МК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа не предпринято необходимых и достаточных мер для взыскания с должника образовавшейся задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства сумма задолженности в размере * руб. с момента возбуждения исполнительного производства 15 марта 2020 года по дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (февраль 2021 года), несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, не взыскана, за указанный период административным ответчиком Горяевым С.Д. не предпринимались меры по проверке имущественного положения должника, в том числе не осуществлялся выход по месту жительства/регистрации должника в п. * Яшкульского района Республики Калмыкия, не были получены объяснения от лиц, проживающих по адресу регистрации должника, а также соседей по данному адресу, доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий по выявлению места нахождения должника, выявлению его имущества, в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" несостоятельна. В силу данной нормы, вступившей в силу с 20 июля 2020 года, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно материалам, несмотря на наличие ответов на запросы судебного пристава-исполнителя о финансовом и имущественном положении должника в банки и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД РФ, ФМС, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС о семейном положении, исходя из которых отсутствуют запрашиваемые сведения относительно должника С., данные исполнительного производства N * указывают, что за весь период исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, за исключением вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направления запросов в регистрирующие органы о финансовом и семейном положении должника, фактически не совершены действия, направленные на установление места жительства и имущественного положения С., в том числе и путем получения объяснений от проживающих по указанным адресам лиц., на истребование сведений о наличии у последнего имущества (запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за С. имуществе направлен лишь 18 февраля 2021 г.), права должника на которое подлежат регистрации, в том числе транспортных средств, равно как и на розыск такого имущества. Приведенные обстоятельства в целом указывают на формальное отношение должностного лица к результатам проводимых в рамках исполнительного производства мероприятий.

Таким образом, установленное судом первой инстанции непринятие иных мер, за исключением осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также изъятия и передачи указанного имущества, подтверждает содержащиеся в судебном акте выводы о допущенном незаконном бездействии в установлении имущественного положения должника.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований о нарушении прав и законных интересов ООО МФК "ОТП Финанс" незаконным бездействием должностного лица, повлекшим негативные последствия для административного истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года по делу N 2а-38/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Председательствующий В.В. Литовкин

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка