Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-4861/2021

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело N 33а-4861/2021

N 2а-327/2021

55RS0008-01-2021-000429-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Кипреева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Ивановой С.А., Азовскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав взыскателя,

по апелляционной жалобе административного истца Кипреева А.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кипреев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивановой С.А., Азовскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области Ивановой С.А. находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 09.02.2016, выданного Калачинским городским судом Омской области о взыскании с Коваленко О.И. в пользу Кипреева А.Н. ущерба в размере 1 555 450 руб., и на основании исполнительного листа ФС N <...> от 25.12.2018 о взыскании с Коваленко О.И. в пользу Кипреева А.Н. в счет индексации денежных средств в размере 156 987,01 руб.

По состоянию на 24.05.2021 задолженность не погашена и составляет 1 711 937,01 руб.

В феврале 2021 года судебным приставом-исполнителем Ивановой С.А. осуществлен запрос в администрацию Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области об имуществе должника Коваленко О.И., из которого следует, что по результатам проверки выявлены хозяйственные постройки (гараж, баня, помещения для содержания скота), дом на участке уничтожен пожаром.

25.03.2021 Кипреев А.Н. направил в Азовский РОСП УФССП России по Омской области заявление о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию, однако судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности по оценке имущества и реализации.

Кроме того, в марте 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд иском к должнику Коваленко О.И. о признании сделки недействительной. Определением суда иск оставлен без движения для устранения недостатков, однако данные недостатки судебным приставом-исполнителем не устранены, иск возвращен. В результате чего должник Коваленко О.И. воспользовался бездействием судебного пристава-исполнителя и более надежно скрыл автомобиль.

Также считает, что Коваленко О.И. незаконно осуществляет деятельность по грузоперевозкам, которые оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановой С.А., а именно: в не проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию; в не устранении указанных судом недостатков в исковом заявлении и не обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; при выявлении признаков преступления в не составлении сообщения и не направлении его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Иванову С.А. по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав взыскателя Кипреева А.Н.

В судебное заседание административный истец Кипреев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании начальник Азовского РОСП УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области Ивановой С.А., заинтересованного лица Коваленко О.И.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Кипреев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Материалы, представленные суду истцом, не исследовались, ходатайства об истребовании доказательств не разрешены.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что обращение, отправленное Кипреевым А.Н. 25.03.2021 в адрес Азовского РОСП УФССП России по Омской области, оставлено без ответа.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство взыскателя от 03.06.2021 запросить документы, подтверждающие факт попыток продажи Коваленко квартиры и хозяйственных построек, являющихся неотъемлемой частью домовладения в Калачинском районе Омской области. Также оставлено без рассмотрения заявление об истребовании материалов гражданского дела N <...>) и им не дана оценка.

Ссылаясь на нормы Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П полагает, что обращение взыскания на жилое помещение возможно. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет. Также важно учитывать соотношение этой стоимости с суммой долга, которая составляет 1 848 861,45 руб.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции без привлечения специалистов и их консультации неверно пришел к выводу о том, что дом должника по адресу: <...>, разрушенный пожаром в 2015 году может быть восстановлен и вновь возведен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием, судебная коллегия оснований к этому не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. от 28.01.2020 в отношении Коваленко О.И. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании в пользу Кипреева А.Н. задолженности на общую сумму 1 555 450 рублей.

06.12.2018 определением Калачинского городского суда Омской области с Коваленко О.И. в пользу Кипреева А.Н., в счет индексации денежных средств, взыскано 156 987,01 руб., Кипрееву А.Н. выдан исполнительный лист ФС N <...>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

27.04.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с иском о признании бездействия незаконным, административный истец Кипреев А.Н. указал, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности по оценке имущества и его реализации.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд иском к должнику Коваленко О.И. о признании сделки недействительной, не устранил указанные в определении суда недостатки, что явилось основанием к возвращению иска без рассмотрения.

Полагал, что указанное бездействие позволило должнику Коваленко О.И. скрыть автомобиль, незаконно осуществлять деятельность по грузоперевозкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, в том числе в части неосуществления исполнительных действий, изложенных в направленных им ходатайствах, фактически сводятся к несогласию истца с неисполнением в его пользу требований исполнительных документов в полном объеме.

Изложенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам рассматриваемого дела, в ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации ПФР, ГУМВД МВД России.

По результатам представленных сведений, а также выхода по адресу должника, получения его объяснений, установлено, что должник имеет открытые счета в Филиале Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", ПАО "Сбербанк", а также жилое помещение, площадью 80,90 кв.м., по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также ранее рассмотренного административного дела N <...>, было установлено, что применительно к полученным сведениям об имущественном положении должника судебным приставом приняты соответствующие исполнительские действия, в том числе: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (06.02.2020), установлено временное ограничение на выезд должника из РФ (03.03.2020 до 03.09.2020).

В отношении жилого помещения, принадлежащего должнику установлено, что 18.04.2015 произошло возгорание в жилом двухквартирном доме N <...> по <...>. В результате пожара квартира N <...> получила наибольшие термические повреждения, в связи с чем по результатам рассмотрения требований истца о возмещении ущерба в его пользу с Коваленко О.И. взыскана указанная сумма.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Коваленко О.И. является собственником недвижимого имущества, а именно: жилого помещения с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>

Согласно сведениям администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области квартира после пожара в 2015 г. непригодна для проживания, остались только стены из кирпича, хозяйственные постройки: гараж, баня, сарай без крыши, все постройки из кирпича.

Отказывая в удовлетворении иска о признании бездействия незаконным в части не передачи на оценку и реализацию указанных хозяйственных построек суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше квартира является единственным жилым помещением у должника Коваленко О.И., а хозяйственные постройки его частью.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Из объяснений Коваленко О.И. судебному приставу-исполнителю следует, что он планирует вернуться в <...> и восстановить квартиру для проживания.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что право собственности на хозяйственные постройки за Коваленко О.И. не зарегистрировано, что является препятствием к реализации их в рамках исполнительного производства.

Выводы суда в указанной части подтверждаются материалами дела, мотивированны, в дополнительных доводах не нуждаются.

Доводы административного истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в той части, что дом должника по адресу: <...>, разрушенный пожаром в 2015 году, может быть восстановлен, правового значения для спора не имеют, указанные суждения признаками юридического факта установленного судом не обладают.

Ссылки административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотренные в указанном постановлении положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истолкованы судом применительно к случаям исключения из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Из материалов дела усматривается, что на обращение Кипреева А.Н. от 25.03.2021 в адрес Азовского РОСП УФССП России по Омской области 12.04.2021 на электронную почту заявителя и почтовым отправлением направлен ответ, таким образом доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части несостоятельны.