Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4861/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4861/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
рассмотрев в г. Ярославле
27 июля 2021 года
частную жалобу Докудиной Юлии Юрьевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Докудиной Юлии Юрьевне в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021г. N 194971/20/76020-ИП.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (ч. 3 ст. 128 КАС РФ).
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней".
По делу установлено:
Докудина Ю.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021г. N 194971/20/76020-ИП.
Исковое заявление мотивировано тем, что 11.01.202021 года судебным приставом ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство N 194971/20/76020 на основании судебного приказа N 2а-934/2020 года от 15.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области.
05.03.2021 года Докудиной Ю.Ю. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая по ее мнению, оформлена с нарушением требований действующего законодательства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления Докудиной Ю.Ю. к производству суда, судья исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии к производству суда искового заявления Докудиной Ю.Ю. суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Материалами дела установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2021 года, вступившим в законную силу 20.05.2021 года, по административному делу N 2а-1663/2021 административные исковые требования Докудиной Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 года N 194971/20/76020-ИП оставлены без удовлетворения.
В настоящем иске Докудиной Ю.Ю. указывается на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом спора, рассмотренного ранее Рыбинским городским судом Ярославской области, решение по которому вступило в законную силу.
Таким образом, настоящий административный иск предъявлен к тому же ответчику, по сути, содержит те же требования, по тому же предмету, которые были рассмотрены ранее.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Докудиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
