Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4859/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Анатольевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Куликова Александра Анатольевича пени.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Куликова А.А. пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 1 декабря 2016 года по 13 февраля 2020 года в размере 5 280 рублей 28 копеек.
В обоснование требований указано, что Куликов А.А. является собственником транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом был произведен расчет налога за 2015-2018 годы, в адрес налогоплательщика направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что транспортный налог в установленный срок налогоплательщиком не уплачен, налоговым органом начислены пени, ответчику выставлено требование от 14 февраля 2020 года об уплате пени, которое последним не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого административного иска.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
С этим судебным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Куликов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что часть транспортных средств, указанных в решении суда, проданы им в 2015 году, часть транспортных средств приобретена в иные налоговые периоды. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.
В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, административный ответчик Куликов А.А. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015-2018 годы. Расчет сумм транспортного налога произведен налоговым органом в соответствии с законом, приведен в налоговых уведомлениях, представленных в материалы дела.
В связи с тем, что налог Куликовым А.А. своевременно не был уплачен, налоговым органом начислены пени на недоимку за 2015-2018 годы за период с 1 декабря 2016 года по 13 февраля 2020 года. В адрес Куликова А.А. направлено требование от 14 февраля 2020 года N 36540 об уплате пени в общей сумме 5 743 рубля 36 копеек, которое налогоплательщиком не исполнено.
Из представленных налоговым органом сведений пени по транспортному налогу начислены на недоимку, взысканную с Куликова А.А. в судебном порядке, уплаченную им в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов позднее установленных законом сроков.
При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика о неверном исчислении транспортного налога за отдельные налоговые периоды не могут быть приняты во внимание.
Более того, принадлежность указанных в налоговых уведомлениях за 2015-2018 годы транспортных средств Куликову А.А. подтверждена представленными в судебную коллегию сведениями органа ГИБДД о зарегистрированных на имя Куликова А.А. транспортных средствах с указанием даты их регистрации и отчуждения, совпадающими в периодами владения, указанными в налоговых уведомлениях.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в 2015 году административный ответчик не являлся владельцем транспортных средств ГАЗ 330210, Mersedes Benz V230, Ford Tranzit выводов суда первой инстанции не опровергают. Такие доводы административного ответчика не подтверждены документально.
Более того, продажа транспортного средства без снятия его с регистрационного учета в государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии транспортного средства с учета, Куликовым А.А. в апелляционной жалобе не приведено.
В данном случае сведениями карточек учета транспортных средств, представленными в судебную коллегию, подтверждается, что Куликов А.А. являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 330210 до 28 декабря 2018 года, транспортного средства Mersedes Benz V230 - до 10 июня 2015 года (транспортный налог начислен налоговым органом за 6 месяцев 2015 года), транспортного средства Ford Tranzit - до 4 марта 2021 года. Доказательств обратного в деле не имеется, сведений об уплате транспортного налога иным лицом административный ответчик не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В данном случае недоимка по пени, подлежащая взысканию с Куликова А.А., превысила 3 000 руб. при выставлении требования от 14 февраля 2020 года сроком исполнения - до 8 апреля 2020 года.
Из представленных в суд материалов дела N 2а-4972/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что налоговый орган своевременно (27 июля 2020 года) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены 27 августа 2020 года вынесенного названным мировым судьей 29 июля 2020 судебного приказа 1 марта 2021 года - в Соломбальский районный суд города Архангельска, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
Установленная статьями 48, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки соблюдена.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал пени по транспортному налогу с административного ответчика.
Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
