Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4859/2021

"26" мая 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Варлыгина Ю.Н. на определение Кемеровского районного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области-Кузбассу к Варлыгину Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Варлыгина Юрия Николаевича задолженность по налогам и пени в общем размере 1769,56 руб.

Административный ответчик Варлыгин Ю.Н. обратился к административному истцу со встречным иском о взыскании с налогового органа в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282584 руб.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 01 апреля 2021 года в принятии встречного иска Варлыгина Ю.Н. отказано.

На определение Кемеровского районного суда от 01 апреля 2021 года Варлыгиным Ю.Н. подана частная жалоба.

Определением Кемеровского районного суда от 13 апреля 2021 года частная жалоба на определение Кемеровского районного суда от 01 апреля 2021 года возвращена Варлыгину Ю.Н.

Не согласившись с определением Кемеровского районного суда от 13 апреля 2021 года, Варлыгин подал частную жалобу, в которой просит определение отменить вследствие искажения ст. 131 КАС РФ в части отсутствия условий для принятия встречного иска.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, а возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Согласно ст. 202 КАС РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

При этом ч. 1 ст. 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

Частью 1 ст. 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11 июня 2020 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления Варлыгина Ю.Н. не исключало возможность дальнейшего движения дела и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В связи с чем, вывод судьи о возвращении частной жалобы соответствует положениям ч. 2 ст. 202 КАС РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского районного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка