Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-4856/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Поповой О.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Коневой В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамедову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - СПИ ОСП по САО г. Омска) Коневой В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамедову М.А. (далее - ССП ОСП по САО г. Омска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) с административным иском о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что является должником по сводному исполнительному производству N <...>-СД.

В рамках данного исполнительного производства 05 апреля 2021 г. СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С. арестовано и изъято принадлежащее Поповой О.В. автотранспортное средство - <...>, назначен ответственный хранитель - ООО ПКФ "София".

06 апреля 2021 г. Попова О.В. получила копию акта о наложении ареста (описи имущества), в который не был указан её сын - СЫН, управляющий автомобилем и присутствовавший при аресте.

Копия постановления о наложении ареста на имущество получена должником только 12 мая 2021 г.

Ссылаясь на то, что автомобиль является предметом залога по договору, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", аресту не подлежит, полагая, что арест и изъятие автомобиля проведены в отсутствие понятых, также выражая несогласие со способом хранения автомобиля и назначением ответственного хранителя ООО ПКФ "София", а не заявителя или ее родственника, просила:

- признать незаконными действия СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С. по передаче арестованного автомобиля <...> на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения,

- признать незаконными бездействие СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2021 г.

- возложить на ССП ОСП по САО г. Омска Бекмухамедова М.А. обязанность по отмене незаконных постановлений СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С.,

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений прав заявителя путем передачи на ответственное хранение арестованного автомобиля <...> административному истцу.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель Поповой О.В. Коновалов В.А. требования своего доверителя поддержал.

СПИ ОСП по САО г. Омска Конева В.С. высказала возражения относительно административного иска, указав, что осуществляла исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административное дело рассмотрено в отсутствие ССП ОСП по САО г. Омска Бекмухамедов М.А., представителя УФССП России по Омской области, заинтересованных лиц: Жебрикова Е.А., ИП Соковникова С.В., ФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ФК "БыстроДеньги", ООО "Феникс", ООО "ЭОС", ИФНС России по САО г. Омска, НАО "Первое коллекторское бюро", Главного государственно-правового управления Омской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь ссылаясь на необоснованную передачу транспортного средства на ответственное хранение ООО ПКФ "София", что ведет к дополнительной финансовой нагрузке на должника в виде возмещения обществу расходов по охране и хранению в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Полагает, что судебный пристав не обосновал необходимость изъятия транспортного средства, как и отказ в передаче на ответственное хранение должнику или члену её семьи.

Указывает, что акт об изъятии составлен с нарушением требований законодательства, выразившихся в не указании в акте Попова К.А., управляющего транспортным средством, в отсутствие в акте сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, и отсутствии второго понятого в момент изъятия.

Повторно просит о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что фактически датой подачи иска следует считать 22 апреля 2021 г. (дату подачи иска по делу N 2а-1748/2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Поповой О.В. Коновалова В.А., поддержавшего жалобу, СПИ ОСП по САО г. Омска Коневу В.С., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на исполнении СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С. находится сводное исполнительное производство N <...>-СД в отношении должника Поповой О.В., в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в 2019-2021 гг., в количестве 91 производства, с предметом исполнения: задолженности по штрафам в области дорожного движения, задолженности по кредитным обязательствам, по налоговым обязательствам, на общую сумму 644 883 рубля 21 копейка.

05 апреля 2021 г. СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное в адрес Поповой О.В. посредством почтовой связи 08 апреля 2021 г.

Также 05 апреля 2021 г. СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион. Указанный акт получен Поповой О.В. лично 06 апреля 2021 г.

В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым определено ООО ПКФ "София".

Несогласие с вынесенными актами послужило поводом для обращения Поповой О.В. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, не усмотрев бездействия со стороны судебного пристава, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (частью 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В административном иске и в апелляционной жалобе Попова О.В. приводит доводы о нарушении процедуры ареста и изъятия транспортного средства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 05 апреля 2021 г. СПИ ОСП по САО г. Омска Коневой В.С. при участии двух понятых N 1. и N 2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Поповой О.В. автомобиля <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион.

Факт присутствия при совершении исполнительных действий подтвержден Малыгиным О.Н. и Губич И.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Пояснения СЫН критически оцениваются судебной коллегией, поскольку он имеет заинтересованность в исходе данного спора.

Отсутствие в акте данных СЫН, управляющего автомобилем, а также паспортных данных понятых N 1. и N 2 не влияет на правомерность действий судебного пристава, поскольку СЫН владельцем транспортного средства не является, как не является и представителем должника, в связи с чем не мог быть внесен в акт, а понятые лично в судебных заеданиях суда первой и апелляционной инстанций подтвердили свое участие при совершении исполнительных действий.

Акт от 05 апреля 2021 г. имеет необходимые реквизиты и подписи лиц, участвующих при проведении исполнительного действия, оснований полагать, что акт составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у коллегии не имеется.

При этом, установив, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках свободного исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, коллегия приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, поскольку необходимость ограничения права Поповой О.В. на пользование арестованным автомобилем, изъятие у нее транспортного средства и передача на хранение иному лицу обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

Доводы жалобы об обратном сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о дополнительной финансовой нагрузке на должника в виде возмещения расходов по охране и хранению арестованного имущества не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2021 г. вручено Поповой О.В. 06 апреля 2021 г., что подтверждается подписью, исполненной собственноручно должником (т.1 л.д.199 оборот).

Постановление о наложении ареста направлено в адрес Поповой О.В. посредством почтового сообщения 08 апреля 2021 г. (т.1 л.д.203-204).