Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-4855/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Захарова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Симоновой И.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего пристава Жуйковой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска Степанову А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Захарова Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Захаров Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Симоновой И.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего пристава Жуйковой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска Степанову А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 54 в ЛАО г. Омска на взыскание с него в пользу Захаровой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, <...> года рождения, в размере ? части доходов, в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ведется исполнительное производство N <...> от 11.02.2013.

15.11.2020 судебным приставом-исполнителем Симоновой И.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым задолженность по алиментам за период с 01.08.2012 по 15.11.2020 определена в сумме 391 393,83 руб.

Такой размер задолженности не соответствует действительности, поскольку от уплаты алиментов в указанный в постановлении период он не уклонялся: в периоды официального трудоустройства работодателем из его заработной платы производились удержания, в иные периоды он уплачивал алименты взыскателю наличными по распискам. В период с августа 2015 года по октябрь 2017 года он проживал совместно с взыскателем Захаровой О.А. и несовершеннолетней дочерью, свои доходы использовал на нужды семьи. 05.02.2016 и 03.03.2016 по распискам в счет алиментов внес по 10 000 руб. Обращает внимание, что судебным актом по делу о привлечении его к административной ответственности за неуплату алиментов от 19.04.2018 из объема обвинения был исключен период с февраля по октябрь 2017 года. Взыскатель Захарова О.А. в суде подтвердила, что 20.01.2017 в счет предстоящих платежей получила от него по расписке 70 000 руб., а также не отрицала, что от должника и его матери ею были получены денежные средства в размере 100 468 руб. Между тем судебный пристав-исполнитель, не исключая из расчета задолженности период с февраля по октябрь 2017 года, на протяжении трех лет не исполняет указанное решение суда. Более того, судебный пристав рассчитал задолженность исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на момент вынесения постановления, чем нарушил его права, такой расчет существенно увеличивает сумму задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя, обжалованные им в порядке подчиненности, необоснованно были признаны законными.

Кроме того, учитывая, что из его заработной платы производятся удержания, административный истец выражал несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по блокировке счетов в банках, открытых на его имя.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2020 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете в банке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Е.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое. Отмечает, что 14.05.2021 обратился с иском об определении задолженности по алиментам, который был принят к производству суда. Указывает, что в судебном заседании присутствовал пристав по фамилии Духова Т.А., в связи с чем ссылки суда на то, что пристав Симонова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала срок на обращение с иском пропущенным, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что постановление от 15.11.2020 было получено им 26.12.2020, на 8 рабочий день (14.01.2021) он обратился с жалобой в порядке подчиненности, затем в период с 6 по 18 марта 2021 года находился на стационарном лечении. Более того, в постановлении не разъяснен порядок его оспаривания.

Вновь приводит доводы иска о том, что 19.04.2018 суд по делу об административном правонарушении N 12-10/2018 решил, что из объема обвинения ему надлежит исключить неуплату алиментов за период с февраля по октябрь месяц 2017 года включительно; в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года он проживал совместно с Захаровой О.А. и несовершеннолетней дочерью,

Ссылается, что в заявлении приставу взыскатель указывал, что алименты не уплачиваются с 2017 года. По его расчету по состоянию на 25.08.2015 задолженность по алиментам отсутствовала.

Считает, что суд просто не исследовал доводы иска, не учел, что за 2012-2015 годы расчет задолженности по алиментам уже производился по среднемесячной зарплате этих же годов. Иной подход не может быть разумным и справедливым, нарушает его права и законные интересы, существенно увеличивая сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 на основании исполнительного листа, выданного 18.10.2007 мировым судьей судебного участка N 54 в Ленинском административном округе г. Омска по гражданскому делу N 2-2850/2007, судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство N <...> о взыскании с Захарова Е.А в пользу Захаровой О.А. алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

В ходе установления имущественного положения должника в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступили сведения о наличии у Захарова Е.А. счетов в <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...>. Факт обращения взыскания на счета должника в <...> усматривается из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава Жуйковой Е.А. от 31.07.2019 (т. 2 л.д. 54).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

15.11.2020 судебным приставом-исполнителем Симоновой И.В. было принято очередное постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Захарова Е.А. по алиментам за период с 01.08.2012 по 15.11.2020 определена в размере 391 393,83 руб. Копия данного постановления была получена должником 26.12.2020.

Установив, что с 16.11.2020 должник трудоустроен в <...>, 21.11.2021 судебный пристав-исполнитель Симонова И.В. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, содержащее требование осуществлять удержания из дохода должника ежемесячно в размере 50%. 07.12.2020 постановление поступило в организацию для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Захаров Е.А. выражал несогласие с определенным в постановлении от 15.11.2020 размером задолженности, включением в него определенных периодов, в течение которых, по утверждению заявителя, им производилась уплата алиментов. Кроме того, указал, что в результате блокировки счетов он лишен части заработной платы, причитающейся ему после производства удержаний в пользу взыскателя.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В рамках настоящего административного дела суд, не устанавливая тот или иной размер задолженности по алиментам, верно осуществил проверку законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с учетом представленных в материалы исполнительного производства документов о размере дохода должника, периодах его трудоустройства, документов, подтверждающих фактическую уплату алиментов.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства в совокупности с отраженными в оспариваемом постановлении данными, суд установил, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель в точном соответствии с ему представленными в ходе исполнительного производства документами учел сведения о размере дохода должника и производимых удержаниях в соответствии со справками работодателей, в частности в следующие периоды:

с 02.11.2012 по 26.06.2013 - в <...> (удержано 7847,50 руб.),

с 14.04.2014 по 10.06.2014 - в <...> (удержано 4410 руб.),

с 01.10.2014 по 05.11.2014 - в <...> (алименты не удерживались, расчет произведен исходя из размера дохода),

с 18.12.2014 по 24.08.2015 - в <...> (удержано 31569,92 руб.),

с 30.12.2018 по 24.05.2019 - в <...> (расчет произведен исходя из размера дохода).

Также судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учитывалось, что в периоды с 10.04.2018 по 07.11.2018, 11.06.2019 по 17.12.2019, 03.02.2020 по 12.09.2020 Захаров Е.А. не работал, состоял на учете КУ ЦЗН <...>, в связи с чем расчет задолженности производился исходя из сведений о доходе и произведенных удержаниях в соответствии со сведениями, полученными в КУ ЦЗН <...>.

Поскольку в периоды с 01.08.2012 по 01.11.2012, с 27.06.2013 по 13.04.2014, с 11.06.2014 по 30.09.2014, с 06.11.2014 по 17.12.2014, с 25.08.2015 по 09.04.2018, с 08.11.2018 по 29.12.2018, с 25.05.2019 по 10.06.2019, с 18.12.2019 по 02.02.2020, с 13.09.2020 по 15.11.2020 должник не был трудоустроен, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем за указанные периоды был произведен в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При таких данных суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов,

Вопреки доводам административного иска суд верно отметил, что оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе порядок его обжалования.

Доводы административного иска о том, что расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы на момент принятия постановления нарушает права взыскателя, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В соответствии с письмом ФССП России от 04.03.2016 N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1). Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4).

Учитывая вышеуказанные требования закона, взыскание денежных средств в размере, значительно меньшем величины актуального прожиточного минимума для детей, нарушает права ребенка.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации закрепляет, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Ссылки на преюдициальное значение решения по делу об административном правонарушении, которым из объема обвинения был исключен период с февраля по октябрь 2017 года, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ эти обстоятельства не имеют правового значения по настоящему административному делу, во-вторых, сумма в размере 70 000 руб. была учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 15.11.2020.

Разрешая требования иска, касающиеся неправомерной блокировки счетов должника, суд первой инстанции исходил из того, что, установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве (в Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ) должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановлений от 02.08.2019 должник трудоустроен не был, имел задолженность по уплате алиментов.

В настоящее время административный истец не лишен права сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о счете, на который поступает заработная плата.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Захаровым Е.А. без уважительных причин срока обращения с настоящим иском.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в установленные сроки в суд с требованиями об оспаривании принятых в 2019 году постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, административным истцом представлено не было.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что Захаров Е.А. неоднократно обращался в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, на которые получал ответы (в частности, ответ от 31.07.2019) с изложением сведений о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 54).

Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 15.11.2020 о расчете задолженности по алиментам ввиду подачи 14.01.2021 жалобы в порядке подчиненности и получении ответа на нее 18.02.2021, а также нахождения в период с 6 по 31 марта 2021 года на лечении в стационаре, суд первой инстанции учел, что в период в течение в 10-дневного срока с момента получения ответа на жалобу административный истец действий, направленных на обжалование оспариваемого постановления не предпринимал, в связи с чем признал срок пропущенным.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.