Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-4855/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области к Амбарцумян Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Амбарцумян Е.В. Просила взыскать с ответчика в доход бюджета пени по транспортному налогу - 4 486,03 руб., пени по налогу на имущество - 10,95 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ей направлялось требование об уплате налога, пени, которое не исполнено. Мировым судьей судебного участка N 2 Ярославского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Также истец просил восстановить срок на подачу иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока является незначительным. Срок пропущен по уважительной причине - в связи с принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области по доверенности Мерзлову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога, пеней, при этом уважительных причин пропуска срока по доводам административного искового заявления и заявленного ходатайства судом не установлено.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием в собственности объектов налогообложения Амбарцумян Е.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений.

В связи с неуплатой в установленный законом срок указанных налогов начислены пени и выставлено требование N 39775 по состоянию на 10.07.2019 года, сроком уплаты до 05.11.2019 года.

12.05.2020 года налоговый орган обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Амбарцумян Е.В. на общую сумму 4496,98 рублей.

02.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

30.11.2020 года налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате пени в Ярославский районный суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Последним днем шестимесячного срока для обращения в суд по последнему требованию с учетом положений ст. 6.1 Налогового Кодекса РФ являлось 05.05.2020 года. Налоговый орган в районный суд обратился спустя 6 месяцев -30.11.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия учитывает факт отсутствия каких-либо ограничений в работе органов государственной власти в период с момента истечения срока указанного в требовании - с 06.11.2019 года до 12.05.2020 года, что составляет большую часть пропущенного срока.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с чем, ссылки налогового органа о невозможности обеспечить функционирование налогового органа судебной коллегией отклоняются. Из представленных в суд апелляционной инстанции утвержденных графиков работы административного истца, штатной и фактической численности работающих сотрудников следует, что в спорный период работало достаточное для исполнения возложенных на налоговый орган обязанностей сотрудников.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, указанная сумма пени начислена на задолженность по налогам за 2014,2015,2016,2017 годы, снижена до 4486,03 руб.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции копии судебных приказов мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 августа 2016 года о взыскании с Амбарцумян Е.В. задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 гг в сумме 15746 руб., от 30 июля 2018 года о взыскании с Амбарцумян Е.В. задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 15941,55 руб. какой-либо информации о предъявлении их к исполнению налоговым органом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка