Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-4854/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-4854/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Петрове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Кройтор Ю.С., старшему судебному приставу ОСП по Западному округу города Краснодара Шевега Н.М., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Кройтор Ю.С., старшему судебному приставу ОСП по Западному округу города Краснодара Шевага Н.М., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным указав, что 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство N 43966/21/23039-ИП в отношении должника Аракеляна В.С. о взыскании задолженности 708 860,25 рублей. Судебным приставом-исполнителем Кройтер Ю.С. не совершен весь комплекс исполнительных действий, направленный на установление имущества должника, неправомерно не обращено взыскание на транспортные средства должника. Страшим судебным приставом Шевага Н.М. не обеспечен надлежащий контроль за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей.
Постановленным по делу судебным решением ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении административных требований.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ткачева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Старший судебный пристав ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шевега Н.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кройтор Ю.С., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, Аракелян В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействия.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Кройтор Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 43966/21/23039-ИП в отношении должника Аракеляна В.С., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 708 860,25 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю исполнительного производства.
В период с 23 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы для получения сведений о должнике и наличии его имущества, запросы в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в финансовые и кредитные учреждения, в ЗАГС для установления имущественного состояния должника.
1 мая 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, 4 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в иных кредитных учреждениях.
В ходе исполнительного производства установлено наличие зарегистрированных за Аракеляном В.С. транспортных средств: мотоцикла КАВАСАКИ ZR900B, автомобиля марки ВАЗ-21140.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара 7 мая 2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации с указанными транспортными средствами, о чем взыскатель уведомлен о принятых исполнительных мерах.
При рассмотрении административных требований ПАО СК "Росгосстрах" нижестоящим судом принято во внимание, что административным ответчиком представлены сведения ПАО СК "Росгосстрах" о ходе исполнительного производства путем направления сводки исполнительного документа с указанием полного перечня и сроков совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая административные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с учетом приведенных выше требований закона, изучив представленные материалы исполнительного производства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению исполнительного документа установив направление административным ответчиком сведений ПАО СК "Росгосстрах" о ходе исполнительного производства путем направления сводки исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя по исполнительному производству и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку применительно к названным требованиям закона и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
