Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-4853/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плетосу Н.Н. к Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району в лице Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Туапсинскому межрайонному прокурору о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе представителя Плетосу Н.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Плетосу Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ в части направления необоснованных писем и запросов прокурору о проведении проверки оказания муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка инвалидам и семьям с инвалидами в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, о признании незаконными ответов Туапсинского межрайонного прокурора от 12 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года о законности решений, действий администрации Новомихайловского городского поселения.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Плетосу Н.Н.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...>, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой выданной экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по <Адрес...>" Минтруда от <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>7 действующая в интересах <ФИО>4 обратилась в администрацию Новомихайловского городского поселения <Адрес...> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов из земель населенных пунктов, государственная собственность на которых не разграничена, так как <ФИО>4 является инвалидом I группы (бессрочно) и проживает в <Адрес...> городского поселения <Адрес...>.

Письмом администрации Новомихайловского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>4 предложено предоставить уведомление о наличии или отсутствии оснований для постановки на жилищный учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Для получения соответствующего уведомления рекомендовано обратиться в МБУ Квартирно-правовую службу" <Адрес...>.

Не согласившись с данным отказом Плетосу Н.Н. действующая в интересах Плетосу Д.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения аукциона и обязательстве ответчика принять соответствующее постановление.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2021 года Плетосу Н.Н. отказано в удовлетворении искового заявления, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 17 августа 2021 года.

20 октября 2020 года Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края внесено представление главе Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Орлову А.В. о принятии мер по устранению нарушений закона. Так из содержания представления следует, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет. Между тем наличие у инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.

Указанное представление являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Плетосу Н.Н. отказано.

Полагая незаконными действия должностных лиц администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, выразившиеся в отказе в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду без торгов из земель населенных пунктов, государственная собственность на которых не разграничена, Плетосу Н.Н. обратилась в Туапсинскую межрайонную прокуратуру.

Из ответов Туапсинской межрайонной прокуратуры от 12 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года следует, что прокуратурой по результатам проверки отказа администрации Новомихайловского городского поселения в предоставлении Плетосу Н.Н. земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 14 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, нарушений не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Административный истец, полагая указанные ответы Туапсинской межрайонной прокуратуры от 12 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года незаконными, обжаловал их в суд.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращений Плетосу Н.Н., Туапсинской межрайонной прокуратурой были даны оспариваемые ответы, которые приняты уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, не может расцениваться как ущемляющее права административного истца.

Указанные ответы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части незаконных действий Межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району, поскольку из представленных материалов дела не следует, что Управлением Росреестра в Туапсинскую межрайонную прокуратуру, либо в иные органы были направлены какие-либо письма, заявления в отношении Плетосу Н.Н., либо о разъяснении каких-либо вопросов связанных с заявлениями Плетосу Н.Н. в рамках настоящего дела.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка