Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33а-485/2022

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Антонюк Т.П. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года по административному иску Ахмедовой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Куркембаевой ФИО13, УФССП России по Астраханской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 октября 2021 года незаконным и приостановлении исполнения исполнительного производства,

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство NN-ИП от 8 июля 2021 года, возбужденное в отношении должника Ахмедовой Р.Х., взыскателем является Кууль Н.С.

Административный истец - Ахмедова Р.Х. указывает на то, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество истца, на основании акта о наложении ареста от 30 августа 2021 года. В состав арестованного имущества включен автомобиль "Toyota Саmrу" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области приняла результаты оценки в соответствии с отчетом N 213/78 от 29 октября 2021 года. Стоимость по оценке установлена в размере 1 344 000 рублей. Считает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом изучив рынок по продаже поддержанных автомобилей, установлена рыночная стоимость идентичного автомобиля, которая соответствует цене, превышающей оценочной.

В судебном заседании представитель административного истца Ахмедовой Р.Х.-Антонюк Т.П. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Кууль Н.С. - Нугманов А.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Куркембаева Р.С, соответчик - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года административные исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Антонюк Т.П. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что указаны в административном иске. Полагает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не соответствует рыночной стоимости.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Куркембаева Р.С, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кууль Н.С. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Антонюк Т.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Районным судом установлено, что в отношении Ахмедовой Р.Х. имеется исполнительное производство NN-ИП о взыскании в пользу Кууль Н.С. задолженности по договору займа в сумме 12030 долларов США, а также государственной пошлины в сумме 12 025 рублей. Сумма взыскания 890917 рублей 74 копейки.

30 августа 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "Toyota Саmrу" 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В434ЕХ/134.

30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист (независимый оценщик) ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" в лице Вакаря И.П.

Согласно отчету об оценке N 213/78 от 21 сентября 2021 года рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки 21 сентября 2021 года составила 1 344 000 рублей.

29 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Куркембаевой Р.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ".

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении административного иска административного истца правомерно указал, что, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом об исполнительном производстве на основании отчета специалиста и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав - исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом - исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Куркембаевой Р.С. не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает рыночной стоимости объекта оценки. Однако эти доводы доказательствами не подтверждены. Иного отчета об оценке арестованного имущества в целях его реализации в рамках именно исполнительного производства административным истцом суду не представлено. Отчет об оценке, стоимость объекта оценки которого принята судебным приставом-исполнителем, выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выбор метода оценки мотивирован в заключении специалиста. Выводы оценщика, по существу, доводами административного иска либо апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости арестованного имущества занижена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества административным истцом в рамках исполнительного производства не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета, представленного оценщиком.

Разрешая требование административного истца о приостановлении исполнительного производства, районный суд указал, что сторонами оснований для приостановления исполнительного производства не предоставлено, также суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Антонюк Т.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: А.Б. Степин

Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка