Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фараоновой В.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года, которым

административные исковые требования Фараоновой В.А. к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации Чемальского сельского поселения по установлению границ территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между улицами <адрес> и <адрес>.

Возложена обязанность на Администрацию МО "Чемальское сельское поселение", Администрацию МО "Чемальский район" установить границы территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между улицами <адрес> и <адрес>.

Отказано в удовлетворении административных исковых требований Фараоновой В.А. к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района, Райц Т.А., должностным лицам - заместителю главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С., делопроизводителю администрации Чемальского сельского поселения Чапович М.А. о признании отказа сельской администрации в проведении муниципального земельного контроля от <дата> N незаконным, признании бездействия должностных лиц Медведевой Н.С. и Чапович М.А., выразившегося в непредоставлении ответа на обращение истца, незаконным, и об обязании Райц Т.А. освободить территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между улицами <адрес> и <адрес> от объектов, установленных актом проверки соблюдения земельного законодательства N от <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараонова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сельской администрации Чемальского сельского поселения о признании действия незаконными N от <дата> и обязании совершить выезд на хозяйственный проезд, принять необходимые меры по освобождению хозяйственного проезда. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно предъявила иск к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района, Райц Т.А., должностным лицам - заместителю главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С., делопроизводителю указанной администрации Чапович М.А. о признании отказа сельской администрации в проведении муниципального земельного контроля, бездействия администрации сельского поселения по установлению границ территории общего пользования хозяйственного проезда незаконными; о признании бездействия должностных лиц Медведевой Н.С. и Чапович М.А., выразившегося в непредоставлении ответа на обращение истца незаконным; об обязании Райц Т.А. освободить территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между улицами <адрес> и <адрес> от объектов, установленных актом проверки; об обязании Администрации МО "Чемальское сельское поселение", Администрации МО "Чемальский район" установить границы территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между улицами <адрес> и <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником дома <адрес>. Между ней и соседями по земельному участку (Райц Т.А.) возник спор по поводу хозяйственного проезда между ними, которым истица пользуется. Соседи возвели забор и поставили постройки (курятник, козлятник, утятник и т.д.) на части хозпроезда, тем самым она не имеет возможности в использовании хозпроезда для хозяйственной деятельности на своем земельном участке. <дата> истица обратилась в сельскую Администрацию Чемальского сельского поселения с заявлением об освобождении хозяйственного проезда между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> выходящего на <адрес>. На ее заявление сельской Администрацией Чемальского сельского поселения был дан ответ в письме от <дата> N об отказе в принятии мер по освобождению хозяйственного проезда. Указанный ответ истец обжаловала в прокуратуру Чемальского района <дата>, и получила ответ N от <дата> о том, что главе Администрацией Чемальского сельского поселения вынесено предписание об устранении нарушений закона. Истец указывает, что администрация поселения должна была провести внеплановую проверку по ее обращению для устранения захвата хозпроезда Райц Т.А., чего не было своевременно сделано, что является нарушением норм Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории МО "Чемальское сельское поселение" от <дата> N. Райц Т.А. не выполнила предписание, не снесла хозпостройки для птиц и животных, какую-либо информацию о мерах по устранению нарушений земельного законодательства истец не получала, в ноябре 2020 года Райц Т.А. построила в хозпроезде нежилое здание на фундаменте.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении заявленных требований Фараонова В.А. В апелляционной жалобе указывает, что в апреле 2020 года ей стало известно об отсутствии доступа к участку общего пользования с кадастровым номером N (хозяйственный проезд) между принадлежащим ей земельным участком и участком, принадлежащим Райц Т.А., также в ходе судебного разбирательства ей стало известно об отсутствии доступа к части ее земельного участка площадью 201 кв.м. Действия Райц Т.А нарушают ст.25 Земельного кодекса РФ, свидетельствуют о наличии правонарушения согласно ст.7.1 КоАП РФ. До момента подачи иска в суд администрацияЧемальского сельского поселения не принимала никаких мер и действий по устранению нарушений, контроль за выполнением предписания от <дата>, выданного Райц Т.А. со сроком исполнения до <дата>, не проводила. Ответом от <дата> истцу отказано в проведении внепланового контроля в нарушение Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Чемальское сельское поселение. Администрацией Чемальского сельского поселения нарушены положения ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку кроме отказа в проведении внеплановой проверки никаких ответов не давалось, что также подтверждает бездействие по рассмотрению обращения от <дата>. Уставом МО "Чемальское сельское поселение" (п. 19 ч. 1 ст. 4, п. 22 ч. 1 ст. 26) муниципальный земельный контроль в части использования земельных участков отнесен к вопросам местного значения, и осуществляется администрацией Чемальского сельского поселения. Судом сделан ошибочный вывод об отказе в признании бездействия администрации Чемальского сельского поселения незаконным. В уточненных исковых требованиях истец просил возложить обязанность по освобождению территории общего пользования на сельскую администрацию Чемальского сельского поселения, а не на Райц Т.А. Оглашенная в судебном заседании резолютивная части не соответствует приведенной в решении суда.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 22 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку спор связан землями общего пользования, при разрешении которого судом допущено нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны ответчиков по отказу в проведении муниципального контроля, и бездействию в непредоставлении ответа на обращение, действия ответчиков в рамках осуществления муниципального земельного контроля отвечают требованиям закона. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования к ответчику Райц Т.А., указывая, что Фараонова В.А. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку правом на обращение в суд с таковыми в части земель общего пользования обладает орган местного самоуправления. При этом, суд счел необходимым обязать администрацию МО "Чемальское сельское поселение", Администрацию МО "Чемальский район" установить границы территории общего пользования - хозяйственного проезда, расположенного между улицами <адрес> и <адрес>, так как выявлено расхождение между фактическими границами земельных участков истца и ответчика и сведениями о них в государственном кадастре недвижимости, а при определении местоположения границ земельных участков в данном кадастровом квартале допущены нарушения требований законодательства, Правил благоустройства территории Чемальского сельского поселения.

Проверяя законность состоявшегося решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фараоновой В.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1382 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Райц Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1384 кв.м, расположенного по адресу: Республики Алтай, <адрес> с <дата>.

Данные земельные участи поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Между участками сторон находится проезд, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для коммунального обслуживания.

Райц Т.А. возвела хозяйственные постройки на части проезда между участками и на части земельного участка, принадлежащего истцу. Проезд между участками, на котором Райц Т.А. возведены спорные строения, относится к землям общего пользования.

<дата> Фараонова В.А. обратилась в сельскую администрацию Чемальского сельского поселения с заявлением об освобождении хозяйственного проезда между земельными участками по <адрес> и <адрес>. Обращение Фараоновой В.А. рассмотрено, на ее заявление дан ответ, изложенный в письме от <дата> исх. N, Фараонова В.А. проинформирована о включении факта нарушения в план проверок физических лиц на 2021 год и направлении на согласование в орган земельного надзора по Республике Алтай, о результатах которого ей сообщат дополнительно.

Не согласившись указанным ответом, Фараонова В.А. <дата> обратилась в прокуратуру Чемальского района,<дата> ей дан ответ за исх.N ж-2020 о том, что в адрес главы Администрацией Чемальского сельского поселения внесено предписание об устранении нарушений закона.

На момент подачи Фараоновой В.А. заявления (<дата>) муниципальный земельный контроль осуществлялся должностными лицами администрации Чемальского сельского поселения в соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Чемальское сельское поселение", утвержденным Решением Совета депутатов Чемальского сельского поселения от <дата> N. Так при осуществлении муниципального земельного контроля сельская администрация взаимодействует с Управлением Росреестра по Республике Алтай. Формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок.

Плановые проверки в отношении одного земельного участка проводятся один раз в три года, на основании ежегодных планов, утверждаемых Главой Чемальского сельского поселения (п. 2.1, 3.2, 3.3. Положения). Внеплановые мероприятия по муниципальному земельному контролю проводятся в следующих случаях: истечение срока исполнения ЮЛ, ИП или ФЛ ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступления обращений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. Внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (п. 3.9., п. 3.10. Положения).

С соблюдением ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-Ф3 письменное обращение Фараоновой В.А. зарегистрировано в день его подачи, согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона поступившее обращение было рассмотрено в установленные ч.1 ст.12 N 59-ФЗ сроки, в установленные сроки в адрес заявителя направлен ответ по существу заявления, который ею получен лично.

При этом заместителем главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С. <дата> осуществлен выезд и визуальный осмотр территории между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Фараонова В.А. и земельным участком по адресу: <адрес>, собственник - Райц Т.А. По факту осмотра установлено, что на данной территории находится предположительно принадлежащее Фараоновой В.А. деревянное ограждение (забор). Вплотную к существующему ограждению построено дощатое строение (курятник) и находился строительный мусор, принадлежащие Райц Т.А. Ограждения (забора), принадлежащего Райц Т.А., на данной территории не обнаружено. По факту выявленного нарушения п. 48 Правил благоустройства территории муниципального образования Чемальское сельское поселение Чемальского района Республики Алтай, утвержденных решением Совета депутатов МО "Чемальское сельское поселение" от <дата> N, администрацией Чемальского сельского поселения Райц Т.А. <дата> выдано Предписание "Об устранении выявленных нарушений" исх.N.

<дата> администрацией Чемальского сельского поселения проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Райц Т.А. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлено следующее: фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН; площадь огороженной территории - 1649 кв.м; здание индивидуального жилой дом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН; строение (уличный туалет) частично расположено в границах земельного участка кадастровым номером N; нежилое здание (хозяйственная постройка) расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером Nчастично расположено на хозяйственном проходе и земельном участке с кадастровым номером N).

В результате указанной плановой проверки <дата> установлено, что нарушения, указанные в предписании администрацией Чемальского сельского поселения "Об устранении выявленных нарушений" от <дата> Райц Т.А. устранены в полном объеме.

Судом указано, что в ответе от <дата> N не содержится отказа в проведении муниципального земельного контроля, а заместитель главы администрации Медведева Н.С. и делопроизводитель администрации Чапович М.А. как сотрудники администрации Чемальского сельского поселения, произвели все необходимые действия по рассмотрению заявления Фараоновой В.А. от <дата> в установленные законом сроки и в рамках своих полномочий своевременно провели запланированные мероприятия, предоставили письменные ответы.

В отношении выявленного в результате проведенной в рамках муниципального контроля плановой проверки по соблюдению земельного законодательства <дата>, нарушения Райц Т.А. в виде возведения объекта капитального строительства, за пределами границ принадлежащего ей земельного участка согласно сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, все материалы в соответствии с п. 3.12. "Порядка осуществления муниципального земельного контроля" направлены для принятия решения по данному вопросу в Управление Росреестра по Республике Алтай.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал Фараоновой В.А. в удовлетворении исковых требований к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района, должностным лицам - заместителю главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С., делопроизводителю администрации Чемальского сельского поселения Чапович М.А. о признании отказа сельской администрации в проведении муниципального земельного контроля от <дата> N незаконным, признании незаконным бездействия должностных лиц Медведевой Н.С. и Чапович М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на обращение истца.

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции в части требований Фараоновой В.А. к Райц Т.А., судебная коллегия находит ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норма материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ (п.2 и п.3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить определенный способ защиты права.

Требования Фараоновой В.А. обусловлены нарушением ответчиком Райц Т.А. ее прав пользования принадлежащем ей на праве собственности земельным участком и проездом между участками сторон, относящимся к землям общего пользования.

Из материалов дела видно, что земельный участок, за счет которого произведено увеличение площади земельного участка ответчика, идущий между земельными участками с кадастровыми номерами N и N является проездом.

В отношении Райц Т.А. проведена плановая проверка в рамках муниципального земельного контроля, имеется заключение специалиста N к акту проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. К заключению приложена схема расположения зданий, строений (приложение 7). Согласно данной схеме, в рамках проведения обследования установлено нахождение нежилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами N (принадлежащего истцу) и N.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фрагментом межевого плана - схемой расположения земельных участков кадастрового квартала N, из которого усматривается, что в указанном месте предусмотрен проезд. В материалы дела также представлен фотоматериал спорной территории.

В судебном заседании ответчик Райц Т.А. поясняла, что хозяйственная постройка и ограждение хозяйственного проезда были установлены ею.

Из представленных в материалы письменных доказательств, а также пояснений сторон усматривается нахождение хозяйственной постройки и ограждения на земельном участке общего пользования с кадастровым номером N между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также на земельном участке с кадастровым номером N.