Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4850/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Гундина Эдуарда Вячеславовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении Гундина Эдуарда Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток;

- запрещение выезда за пределы территории Ярославской области.

Срок административного надзора в отношении Гундина Э.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 09.03.2016 г. Гундин Э.В осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.09.2018 г. Гундин Э.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию <данные изъяты> режима.

Гундин Э.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобождается по отбытию срока наказания 05.07.2021 г.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с иском об установлении в отношении Гундина Э.В. административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) на срок погашения судимости с административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц; запрета на посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час. В обосновании требований указано, что Гундин Э.В. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, ряд из которых совершены в состоянии алкогольного опьянения, одно в ночное время, при особо опасном рецидиве преступлений, за отбытый срок имеет отрицательную динамику исправления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Гундин Э.В. в судебном заседании с иском согласился, указав, что регистрации по месту жительства не имеет, будет проживать в собственном доме в <адрес> Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гундина Э.В. ставится вопрос об отмене в отношении административного надзора. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав заключение помощника прокурора Бекеневу Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно статье 4 закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Материалами дела установлено, что Гунидин Э.В. отбывает наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 09.03.2016 года за совершение в ночное время в состоянии алкогольного опьянения преступлений средней тяжести и тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Законом N 64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае восемь лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленной в материалы дела характеристики на Гундина Э.В. следует, что Гундин Э.В. трудоустроен; участие в работах по благоустройству общежития отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует. В 2018 завершил обучение в ФКП ОУ N 14 д. Княгинино Вологодской области по специальности "Электросварщик". В 2020 г. завершил обучение в ФКП N 89 по специальности "Котельщик". Участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, принимает. Среди осужденных конфликтных ситуаций не допускает, придерживается нейтрально-настроенной части осуждённых. Форму одежды соблюдает не всегда, спальное место заправляет не по установленному образцу. В бухгалтерии ФКУ ИК-3 имеется исполнительный лист, меры к погашению иска принимает. Длительные и краткосрочные свидания не посещал, получил 5 передач. За отбытый период отбывания наказания имеет 3 взыскания и 1 поощрение. На профилактическом учете в учреждении не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора за Гундиным Э.В., поскольку он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и установил срок административного надзора в отношении Гундина Э.В. на 8 лет.

При этом суд правильно указал, что срок административного надзора в отношении Гундина Э.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установлении административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, характеристику на Гундина Э.В..

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установление судом административного ограничения в виде обязательных явок в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

При этом количество явок соответствует пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определено судом в допустимых пределах, с учетом характера совершенного преступления, характеристики Гундина Э.В., отвечает целям административного надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-0-0; от 24 сентября 2012 года N 1739-0; от 24 сентября 2012 N 1740-0; от 24 сентября 2012 N 1741-0; от 22 ноября 2012 N 2064-0) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения Гундину Э.В. посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, в полной мере соответствует пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Гундин Э.В. регистрации до осуждения к лишению свободы не имел, намерен проживать на территории Ярославской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Гундина Э.В. административных ограничений, установленных ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что установленные судом меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Гундиным Э.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом установленные судом первой инстанции меры административного надзора прав административного ответчика не нарушают.

Более того, установленные меры согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Доводы апелляционной жалобы Гундина Э.В. о том, что административный надзор в отношении него установлению не подлежит, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что Гундин Э.В. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на законность решения не влияет.

В силу указанных выше положений ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, каковым и является Гундин Э.В., дополнительных оснований, в том числе признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы Гундина Э.В. судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены или изменения решения суда, поскольку избранные в отношении него административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", чрезмерными не являются.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундина Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка